Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Аристовой Т.С., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аристовой Т.С. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аристова Т.С. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-3, №, принадлежащего Аристовой Т.С., и автомобиля MOESLEIN ST 3, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Аристова Т.С. обратилась в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37673,07 руб. в соответствии с заключением ФИО13 Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, Аристова Т.С. обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. За составление заключения истица уплатила 4120 руб. и 2600 руб. соответственно. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-3, №, составила 113242,52 руб., величина утраты товарной стоимости – 8049,60 руб. Считая свои права нарушенными Аристова Т.С. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 82326,93 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Истица Аристова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Климов О.А. в судебное заседание явился, исковые требования Аристовой Т.С. поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С-3, №, принадлежащего Аристовой Т.С., и автомобиля MOESLEIN ST 3, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Аристова Т.С. обратилась в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 37673,07 руб. в соответствии с заключением ФИО13 Не согласившись с размером страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, Аристова Т.С. обратилась в независимую экспертизу к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. За составление заключения истица уплатила 4120 руб. и 2600 руб. соответственно. Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-3, №, составила 113242,52 руб., величина утраты товарной стоимости – 8049,60 руб. Таким образом, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С-3, №, составила 75569,45 руб. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требования Аристовой Т.С. и доказательств в их обоснование, не представил вопреки определению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Аристовой Т.С. о взыскании с ФИО8 страховой выплаты в размере недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 75569,45 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6757,48 руб. (с учетом лимита страховой выплаты). Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2669,81руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности – 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Аристовой Т.С. страховую выплату в размере 82326,93 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669,81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 91396,74 руб. (девяносто одна тысяча триста девяносто шесть рублей 74 копейки). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова