Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Николаева В.В., ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева В.В. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Николаев В.В. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц, №, принадлежащего Николаеву В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Николаев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному Независимой Экспертизой и Оценкой ИП ФИО6, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Мерседес-Бенц, №, составила 101359,56 руб. Расходы истца по оценке составили 1300 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу. Считая свои права нарушенными, Николаев В.В. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 102659,56 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты – 6131,77 руб., а также государственную пошлину в размере 3375,82 руб. Истец Николаев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Коробская Г.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, уточнив их и просили взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 69094 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28039,45 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3114 рублей. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании исковые требования Николаева В.В. не признал, пояснив суду, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, произведя выплату страхового возмещения в размере 28658 руб. в соответствии с экспертным заключением ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140, №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц, №, принадлежащего Николаеву В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Николаев В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, выполненному Независимой Экспертизой и Оценкой ИП ФИО6, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля Мерседес-Бенц, №, составила 101359,56 руб. Расходы истца по оценке составили 1300 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> филиал ФИО9 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и Николаеву В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 28658 руб. Поскольку сумма страхового возмещения значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, №, определенной в отчете независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 28658 руб. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автомобильной независимой экспертизой, а также иных, имеющихся в материалах дела документов, а также предоставленных для проведения экспертизы материалов выплатного дела, составляет с учетом износа 97752 руб. (л.д. 100-108). Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 69094 руб., из расчета: 97 752 руб. – 28658 руб. С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО9 в судебное заседание не явился, каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Николаева В.В. о взыскании с ФИО9 недоплаченного страхового возмещения в размере 69 094 руб. подлежат удовлетворению. При удовлетворении основного требования к ФИО9 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО9 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиком, требования Николаева В.В. о взыскании пени за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страховой выплаты 97752 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 69094 руб. Расчет неустойки суд производит по ставке рефинансирования 8 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 97752 руб. х 8% х 1/75 х 101 = 10531,15 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69094 руб. х 8% х 1/75 х 175 = 12897,55 руб. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 23428,70 руб. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценив представленные суду доводы и доказательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу Николаева В.В. до 12000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1300 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2671,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4159 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО9 в пользу Николаева В.В. страховую выплату в размере 69 094 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2671,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4159 руб., а всего 99224,82 руб. (девяносто девять тысяч двести двадцать четыре рубля 82 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова