Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о признании незаконным дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО12 в Рамонскую газовую эксплуатационную службу на должность мастера ВДГО.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по техническому надзору за строительством газопроводов в той же службе.

ДД.ММ.ГГГГ создан филиал «Рамоньрайгаз». В связи с этим с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был назначен на должность инженера по техническому надзору филиала «Рамоньрайгаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность главного инженера филиала «Рамоньрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера ПТО филиала «Рамоньрайгаз», в этой должности работает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании №, в соответствии с которым ему за «не приведение исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве филиала в соответствие с требованиями Положения об организации архивов исполнительно-технической документации объектов системы газораспределения филиалов ФИО12 объявлен выговор.

Истец считает данный приказ незаконным и необоснованным. С Положением по организации архивов исполнительно-технической документации объектов системы газораспределения в филиалах ФИО12», направленным по филиалам вместе с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить приведение архива в соответствии требованиям Положения силами только производственно-технического отделу физически невозможно, т.к. в отделе работают только два человека ведущий инженер и техник ПТО, при этом идет интенсивная работа по созданию электронного архива, которая занимает практически все рабочее время, а также выполнение других неотложных мероприятий по текущей работе и обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями и положением об отделе; о том, что для работы в архиве нужно привлекать дополнительные силы, истец информировал работодателя на планерках и совещаниях и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает истец, архив исполнительно-технической документации до настоящего времени ему в установленном нормативными документами порядке под его ответственное хранение не передан, в связи с этим, отдел и истец лично не могут нести ответственность за комплектность и наличие ИТД, хранящейся в архиве.

Истец просит суд признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать в его пользу с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просит суд признать приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать в его пользу с ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, указав на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО12 в Рамонскую газовую эксплуатационную службу на должность мастера ВДГО.

ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность инженера по техническому надзору за строительством газопроводов в той же службе.

ДД.ММ.ГГГГ создан филиал «Рамоньрайгаз». В связи с этим с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он был назначен на должность инженера по техническому надзору филиала «Рамоньрайгаз» (л.д. 11-13)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность главного инженера филиала «Рамоньрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера ПТО филиала «Рамоньрайгаз», в этой должности работает в настоящее время. (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании №, в соответствии с которым ему за «не приведение исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве филиала в соответствие с требованиями Положения об организации архивов исполнительно-технической документации объектов системы газораспределения филиалов ФИО12 объявлен выговор. (л.д. 65-67).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с коллективным договором ФИО12 на 2009-2011годы дисциплинарные взыскания налагаются приказом генерального директора Общества (или приказом директора филиала).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «Рамоньрайгаз» ведущий инженер (с возложением обязанностей инженера по охране труда) ФИО1 назначен ответственным за организацию архива, хранение и работу с исполнительно-технической документацией. (л.д. 39).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о введение в действие Положения по организации архивов исполнительно-технической документации объектов системы газораспределения в филиалах (далее Положение), было указано на необходимость приведение архивов филиалов к единому стандарту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего инженера производственно-технического отдела, п. 2.14, 2.15 на него возлагалась обязанность ведения учета исполнительно-технической документации, обеспечение комплектности и сохранности исполнительно-технической документации, хранящейся в архиве, а также обеспечение своевременного внесения данных по вновь вводимым или вновь принятым в эксплуатацию объектов в электронный архив.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для приведения архива филиала «Рамоньрайгаз» в соответствии с Положением и инвентаризации технической документации архива в составе : председатель комиссии – главный инженер ФИО5, члены комиссии: ведущий инженер (с возложением обязанностей инженера по охране труда) ФИО1, начальник аварийно-диспетчерской службы ФИО6, кладовщик ФИО7 Провести инвентаризацию в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом члены комиссии ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом (л.д.43).

По результатам инвентаризации архива, проведенной согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией был составлен отчет, в соответствии с которым в архиве филиала «Рамоньрайгаз», имеются нарушения «Положения об организации архивов исполнительно-технической документации объектов системы газораспределения в филиалах ФИО12, а именно: не ведется журнал внесения изменений в ИТД, не ведется журнал карточек, не заведены карточки на каждую улицу населенного пункта, ИТД установлена не в соответствии с архивными номерами, а в алфавитном порядке и по населенным пунктам, с отметкой принадлежности, в полном объеме, согласно перечня находятся примерно 50% документации.(л.д.68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущему инженеру (с возложением обязанностей инженера по охране труда) ФИО1 указано обеспечить приведение архива согласно Положения до ДД.ММ.ГГГГ Доля оказания помощи и приведения в соответствие архива, обязанности архивариуса временно возложены на кладовщика ФИО7 Проведение внеочередной инвентаризации архива назначено на ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В служебной записке, направленной директору филиала «Рамоньрайгаз» ФИО1 просит увеличить сроки проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличить состав комиссии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок приведения архива в соответствие продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в помощь ФИО1 направлены ФИО6 и ФИО8 Проведение инвентаризации архива назначен в срок с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 45,46).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок приведения архива в соответствие продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец также ознакомлен под роспись.

В соответствии с отчетом комиссии по инвентаризации архива от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выявлены следующие нарушения: п.2.2.1 в архиве имеются отдельные журналы учета принятой документации (распределительные газопроводы, газопроводы-вводы, ГРП и ШРП, внутренние газопроводы, станции электрозащиты, объекты коммунально-бытового назначения ) однако они не ведутся, а ведется общий журнал учета принятой документации, не ведется журнал карточек, не заведены карточки на каждую улицу населенного пункта, ИТД установлена не в соответствии с архивными номерами, а в алфавитном порядке и по населенным пунктам, с отметкой принадлежности, в полном объеме документы, согласно перечня, находятся примерно 80% документации, договоры на ТО ВДГО за 2010г. разложены на 70%, а договоры за 2009г. в ИТД не разложены.

ФИО1 с выводами комиссии не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора филиала «Рамоньрайгаз» ФИО9 им была направлена служебная записка, согласно которой, он указывает, что инвентаризация была проведена формально, люди, привлеченные для работы в архиве, ссылаясь на занятость, в архиве почти не работали.

Доводы истца, о том что направленные ему в помощь ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в архиве не работали, ФИО1 подтвердить это не может, кроме его слов, доказательств данному обстоятельству не предоставлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение повторной выборочной комиссии с целью определения проделанной работы по приведению документации в соответствие с требованиями Положения с ДД.ММ.ГГГГ

В результате инвентаризации были выявлены нарушения, которые отражены в акте комиссии по инвентаризации архива филиала от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, назначенному ответственным за организацию, хранение и работу с исполнительно-технической документацией архива, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Со ФИО1было затребовано письменное объяснение, в котором он пояснил в том числе, что привести архив в соответствие с Положением физически было невозможно, т.к. в отделе ПТО работают только два человека.

Однако, данные доводы истца опровергаются предоставленными в материалы дела приказами, в соответствии с которыми, истцу в помощь были направлены ФИО7, ФИО6, ФИО8

Согласно служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истца и техника производственно- технического отдела ФИО11 направили на обучение ведения электронного архива в отдел информационных технологий и связи ФИО12, а обязанности по подготовке и заключению договоров на оказание услуг были распределены между другими работниками. Истцом в судебном заседании не отрицалось, что произошло уменьшение его обязанностей ПТО.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из предоставленных доказательств, учитывая, что срок приведения архива в соответствие с Положением неоднократно продлялся, директор филиала «Рамоньрайгаз» реагировал на все служебные записки ФИО1, предоставлял в помощь других работников, суд приходит к выводу о том, что у истца было достаточно времени для приведения архива в соответствие с Положением, как следствие применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, с учетом положений ст.192 ГТК РФ, является правомерным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности установленная трудовым законодательством, работодателем нарушена не была.

Таким образом, требования ФИО1 о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат, а требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО12 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.