Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Мусатова Д.Л.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мусатова Д.Л. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусатов Д.Л. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Мусатову Д.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составила 419765,50 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Мусатов Д.Л. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мусатов Д.Л. представил ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, указано, что в страховую компанию не было представлено постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО4

Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Мусатов Д.Л. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 3600 рублей.

Истец Мусатов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования Мусатова Д.Л. поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Мусатову Д.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, составила 419765,50 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Мусатов Д.Л. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Кроме того, указано, что в страховую компанию не было представлен постановление об административном правонарушении в отношении виновника ДТП ФИО4

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы, однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. Факт направления истцом в страховую компанию копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается описью вложения (л.д. 9).

При удовлетворении иска Мусатова Д.Л. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Мусатова Д.Л. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Мусатова Д.Л. страховую выплату в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 130 600 руб. (сто тридцать тысяч шестьсот рублей).

Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Соколова