Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутенко Оксаны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Масленникову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бутенко О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Масленникову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в городе Воронеже, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, г.н. М <данные изъяты> под управлением Масленникова Владимира Николаевича и принадлежащего истице автомобиля Хендай 120, г.н. Е <данные изъяты> под управлением Бутенко Владимира Сергеевича.

Виновным в ДТП признан водитель Масленников В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения.

Истица направила ответчику уведомление о наступлении страхового случая, и ООО «<данные изъяты>» организовало проведение осмотра и оценки. Величина восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО по результатам оценки составила в соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства 15373,82 руб. Истице страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

С размером ущерба, определенного экспертом, истица не согласилась, так как данной суммы, по ее мнению, не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Истица обратилась к ФИО9 и организовала независимую экспертизу (оценку), согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 205922 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10008,55 руб. Также истицей уплачено за расчет стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., за расчет величины УТС - 1500 руб.

Считая действия компании неправомерными и нарушающими её права как потерпевшего, истица просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 104626,18 руб., взыскать с Масленникова В. Н. сумму, превышающую страховую сумму, в размере 85922 руб., величину УТС в размере 10008,55 руб., расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы УТС в размере 1500 руб., расходы, затраченные на отправление телеграммы, в размере 262,40 руб. Также истица просит взыскать пропорционально взысканным суммам с ООО «<данные изъяты> и Масленникова В.Н.: госпошлину в размере 5260 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, снизив их, и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение: в счет восстановительного ремонта в размере 66234,90 руб., взыскать с ФИО3 сумму, превышающую страховую сумму, в размере 85922 руб., расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы УТС в размере 1500 руб., расходы, затраченные на отправление телеграммы, в размере 262,40 руб. а также взыскать пропорционально взысканным суммам с ООО «<данные изъяты>» и Масленникова В.Н.: госпошлину в размере 5260 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 168179,30 руб.

Истица Бутенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Мотырёв А.В. в судебном заседании предъявленный иск с учетом уточнений поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, считает обязательства страховой компании перед истцом выполненными.

Ответчик Масленников В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Бутенко О.В. признал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 час. в городе Воронеже, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, г.н. М <данные изъяты> под управлением Масленникова Владимира Николаевича и принадлежащего истице автомобиля Хендай 120, г.н. <данные изъяты>, под управлением Бутенко Владимира Сергеевича, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Масленников В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», и выдан полис обязательного страхования серии ВВВ 0537055179.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения.

Истица направила ответчику уведомление о наступлении страхового случая, и ООО «<данные изъяты>» организовало проведение осмотра и оценки. Величина восстановительных расходов от повреждения автотранспортного средства в ДТП в рамках ОСАГО по результатам оценки составила в соответствии с Заключением о стоимости ремонта транспортного средства 53765,10 руб. Истице страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждено ответчиком документально.

С размером ущерба, определенного экспертом, истица не согласилась, считая, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Истица обратилась к ИП ФИО6 и организовала независимую экспертизу (оценку), согласно заключению которой за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 205922 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10 008,55 руб. Также истицей уплачено за расчет стоимости восстановительного ремонта 3000 руб., за расчет величины УТС - 1500 руб., что подтверждено документально.

Истица представила страховщику документы, подтверждающие причиненный вред её имуществу, ответчиком было выплачено лишь 53765,10 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> в судебном заседании, актов о страховом случае страховое возмещение истице было выплачено в размере 53765,10 руб. (38391,28 руб.+ 15373,82 руб.). Недоплата страхового возмещения страховой компанией по результатам организованной истицей независимой досудебной экспертизы, с учетом уточнения ею исковых требований составила 66234,90 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При удовлетворении иска Бутенко О.В. суд находит, что ответчиками не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие, вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиками обязанностей, прямо предусмотренных п. 3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страхового возмещения в размере 70599,77 руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой суммы.

Кроме того, в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ оставшуюся сумму причиненного вреда суд считает необходимым возместить за счет лица, причинившего вред.

При определении суммы причиненного ущерба ответчиком Масленниковым В.Н. суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспорено, с учетом уточнения требований истцом в сторону их уменьшения.

В силу изложенного суд считает необходимым взыскать с Масленникова В.Н. в пользу Бутенко О.В. 90684,40 руб., из которых, 85922,00 руб. – ущерб в результате ДТП + 3000,00 руб. – оплата оценки стоимости восстановительного ремонта + 1500 руб. – оплата УТС + 262,40 руб. – стоимость телеграммы)

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков. Суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составили 4338,39 руб. (от суммы 156919,30 руб.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в процентном отношении пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 10338,39 руб., из которых в пользу истца с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в размере 4364,87 руб. (42,22%), с Масленникова В.Н. – 5973,52 руб. (57,78%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бутенко Оксаны Валерьевны денежные средства в сумме 70599,77 руб. (семьдесят тысяч пятьсот девяносто девять рублей 77 коп.), в том числе,

в счет восстановительного ремонта транспортного средства 66234,90 руб., в счет судебных расходов – 4364,87 руб.

Взыскать с Масленникова Владимира Николаевича в пользу Бутенко Оксаны Валерьевны денежные средства в сумме 96657,92 руб. (девяносто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 92 коп.), в том числе,

в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90684,40 руб., в счет судебных расходов – 5973,52 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н. В. Штукина