Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золототрубова ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Золототрубов Е.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64754,52 руб., величина УТС транспортного средства составляет 12047,88 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Однако, согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 21016,81 руб.

Считая данный размер страхового возмещения существенно заниженным, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55785,59 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1963,56 руб.

В судебном заседании истец Золототрубов Е.И. с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 53593,19 руб., расходы, понесенные на оплату заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,79 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. (л.д._____).

Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика– ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» исполнил. Вместе с тем пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Кроме того, считает расходы на оплату услуг представителя существенно завышенными и просит с учетом принципа разумности и справедливости снизить их до 8000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 19). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10 (л.д. 20), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с Заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64754,52 руб. (л.д. 8), величина УТС транспортного средства составляет 12047,88 руб. (л.д. 9).

Однако, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21016,81 руб. (л.д. 36-37).

Данная сумма истцу была выплачена согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В связи с имеющимися расхождениями в вышеуказанных заключениях, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 54).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства составляет 62788,00 руб., величина УТС составляет 11822,00 руб. (л.д. 58-65).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истцом было оплачено 2000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 17).

Таким образом, размер ущерба составляет 77 610 руб. (62788 руб. + 11822 руб.+ 2000 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 21016,81 руб. (л.д. 39).

С учетом выплаченной истцу суммы 21016,81 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения 56593,19 руб. ( 77610 руб. – 21016,81 руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Золототрубова Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897,79 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 4-5). Расходы на оплату услуг представителя с учетом категории рассматриваемого дела, а также принципа разумности, суд считает необходимым снизить до 8 5 00 руб. (л.д. 24, _______).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Золототрубова ФИО15 страховое возмещение в размере 56 593 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., а всего 66 990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков