Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Берникова Александра Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, ГУП ВО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по предоставлению информации по обращениям и просьбам, обязании предоставления строго документальной, достоверной информации,

установил:

Берников А.Н. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, просил обязать Департамент градостроительства и архитектуры Управления главного архитектора, Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> дать информацию по его обращения м и просьбам.

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования и просил суд:

обязать Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ дать ответ в письменной форме, какой размер выделенного земельного участка №а по <адрес> «на основании тех документов, которые хранятся у него на руках»; предоставить выписку из земельной шнуровой книги и выделении земельного участка №а по <адрес>, выкопировки Генплана <адрес> за перио<адрес> гг., за 1949 год на земельные участки №№а и 122б по <адрес>;

обязать Департамент архитектуры и строительной политики <адрес> на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ: взять под контроль подготовку ответ БТИ о правообладателях земельных участков №№а и 122б по <адрес> (в настоящее время объединенный участок №); указать, какие документы были изучены в ходе контроля; направить в его адрес выписки из книги учета «запрета и арестов» за 1943 год, который накладывался при получении его матерью банковской ссуды;

обязать Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> на его письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ : указать, имеются ли у них Генпланы <адрес>, книги учета закрепленных за гражданами земельных участков, в том числе, получивших ссуды, в том числе, документы, относящиеся к земельным участкам №а и №б по <адрес>; при наличии указанных документов, направить копии в его адрес; оказать посильную помощь в установлении правообладателей земельных участков №а и 122б по <адрес>.

Заявитель указывал, что данные ответы ему необходимы для оформления всего земельного участка № по <адрес>, а не 7/15 доли в свою собственность.

Гражданское дело было принято Коминтерновским районным судом <адрес> в порядке главы 25 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и принято судом к своему производству.

В ходе дальнейшего разбирательства по делу Берников А.Н. уточнил свое заявление, указав в качестве заинтересованных лиц также ГУП ВО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а по существу требований - следующее:

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, по мнению заявителя, умалчивает или сознательно вводит заявителя в заблуждение и не делает выкопировку из плана города за 1943-1949 годы относительно «участка №а по <адрес>». Генплан 1943 года, полученный ФИО4 на земельный участок №а содержит отвод земельного участка размером 45х45 м и составляет 2025 кв.м, согласован с Главным архитектором города в 1943 году; Управление главного архитектора не подтверждает выделение земельного участка №а по <адрес> и скрывает наличие плана <адрес> в 1943-1949 годах (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Полученный ответ №/ПГПЗ от ДД.ММ.ГГГГ адресован, по мнению заявителя, мифическому лицу, а именно, ФИО2, т.е., женщине по имени «ФИО2 Николаевна», таким образом, ответ не соответствует ГОСТу Р6.30-2003 г., ГОСТу Р 51141-98., и не имеет юридической силы В ответе указано, что, если земельный участок выделялся в 1945 году, Управление информацией не располагает, т.к. довоенные данные по отводам земельных участков утеряны в период военного времени. Заявитель указывает, что в 1943 году город уже был освобожден, и военные действия не велись. На Генплане 1943 года (находящегося у заявителя) имеется роспись главного архитектора <адрес> о согласовании проекта и отвода земельного участка №а по <адрес>.

Заявитель полагает, что полученным ответом были нарушены его наследственные права, имущественные и информационные права.

Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, по мнению заявителя, не ответил ФИО2 на главный вопрос: кто является правопреемником земельного участка № по <адрес>, не провел документальную проверку для определения правообладателя земельного участка, не осуществил контроль за подготовкой ответа главного архитектора, ограничившись формальной отпиской № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; не ответил на вопросы, заданные в письменном виде, не изучал документы, а ограничился видимым контролем; дал ответ, не имеющий юридической силы, не в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003г. ГОСТом Р 51141-98, т.к. в ответе отсутствуют реквизиты, чем нарушены права заявителя на получение информации.

ФИО2 указывает, что его обращение в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось без ответа. Получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ только в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес>, причем копия письма ГУП «<данные изъяты>» по вопросу установления правообладателей земельного участка не представлена. Заявитель считает, что информацию в месячный срок он также не получил, а полученный в суде ответ не соответствует вышеуказанным ГОСТам, поэтому не имеет юридической силы.

Из ГУП «<данные изъяты>», как далее указывает ФИО2, на его письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, получены ответы ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, указанные ответы не соответствуют имеющимся документам, содержащимся в инвентарном деле № в БТИ <адрес>. ГУП «<данные изъяты>» и БТИ <адрес> утратили правоустанавливающие документы (Генплан 1943 года), чем также нарушили права заявителя как наследника, его имущественные права и право на получение достоверной информации.

Также, по мнению заявителя, его вышеперечисленные права были нарушены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>. Так, ФГУ «Земельная кадастровая палата» проигнорировало обращение заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием не проводить межевание земельного участка в связи с его обращением в Европейский суд по правам человека, не дало ответ на вопрос о том, кто является правообладателем земельного участка № по <адрес>.

Управление Росреестра по <адрес> не внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о том, что <адрес> находится в споре - оспорен им в Европейский суд по правам человека., не дало ответ на заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 1570/07-10-о и жалобу от ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 5808/1) допущена ошибка.

Заявитель считает, что все заинтересованные лица обязаны документально доказать законность обжалуемых им действий в процессуальном порядке – в соответствии с Федеральным законом № 197-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и просит суд:

Признать нарушенным всеми заинтересованными лицами его наследственных, имущественных, конституционных прав, а также права на получение достоверной информации. Обязать заинтересованных лиц предоставить строго документальную информацию по домовладению № и земельному участку, расположенным по <адрес>, указав, кто является правопреемником земельного участка. Признать действия всех заинтересованных лиц нарушающими его права и свободы и создающими препятствия осуществления его прав и свобод путем предоставления неполной и заведомо недостоверной информации, не основанной на документах, содержащихся в инвентарном деле №. Признать, что все заинтересованные лица предоставляли заведомо недостоверную информацию и отвечали без учета требований ГОСТов Р 6.30-2003, что влечет за собой ответы, которые не имеют юридической силы и лишают заявителя возможности обращаться в суд для привлечения к ответственности.

В судебном заседании заявитель Берников А.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержали уточненное заявление, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям. После объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя перерыва на ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание Берников А.Н. и его представитель не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц : Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> ФИО5, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> по доверенности ФИО6, Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Департамент архитектуры и строительной политики <адрес>, ГУП ВО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ) каждый гражданин вправе обжаловать неправомерные решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, если таковыми, по его мнению, нарушены его права и свободы.

К вышеуказанным действиям (решениям) ст. 2 Закона № отнесены действия (решения), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № граждане могут реализовать свое право на обжалование вышеуказанных решений, действий (бездействий) посредством подачи жалобы либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, должностному лицу, государственному служащему. Жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи в порядке подчиненности, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Указанный срок в соответствии с положениями ст. 5 Закона № исчисляется либо со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящего государственного органа, должностного лица, государственного служащего в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного

Установлено, что Берникову А.Н. на праве собственности принадлежат 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (лит. А-А4) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, и 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1013 кв.м., на основании решения РИК <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ

Берников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (№) обращался в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> по вопросу предоставления документов, послуживших основанием для предоставления матери заявителя – Кузьминой Т.Г.земельного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №/ПГП3, в котором разъяснено, что архив отводов земельных участков в управлении главного архитектора заведен с 1945 г., в этот период отвод земельного участка не производился, информацией о выделении земельных участков до 1945 года заинтересованное лицо не располагает, поскольку довоенные данные по отводам земельных участков утеряны в период военного времени, управление никогда не располагало договорами о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков. Заявителю был направлен имеющийся в архиве план отвода на земельный участок <адрес>, выполненный на основании решения исполкома СНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также заявителю разъяснено, что информацией о наличии и местонахождении земельной шнуровой книги управление также не располагает (л.д. 35-36).

Департаментом архитектуры и строительной политики <адрес> на обращение Берникова А.Н. взять под контроль подготовку ответа ГУП ВО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заявителю указано о проведении рабочего совещания при участии ГУП ВО «<данные изъяты>» и изучении материалов с целью подготовки и выдачи запрашиваемой информации, взятии на контроль данного вопроса (л.д. 32), а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 33-10/0655) разъяснено, что по запросу Департамента в ГУП ВО «<данные изъяты> последним был подготовлен и направлен ответ в адрес заявителя. (л.д. 31).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительной политики <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к полномочиям Департамента не относится установление правообладателей земельных участков, кроме того, заявителем не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены при подготовке ответа на обращение.

Суд находит заявление Берникова А.Н. о том, что его намеренно вводят в заблуждение, необоснованным и ничем не подтвержденным. Ответы заявителю существу заданных вопросов, в установленные законом сроки, что подтверждается копиями ответов и копиями регистрационно-контрольных форм, распечатанными заинтересованным лицом из автоматизированной системы документационного управления, применяемой в Правительстве <адрес>.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес> на заявление Берникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) был дан подробный ответ о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также разъяснен судебный порядок осуществления учета изменений объекта недвижимости и принятия мер по обеспечению иска (л.д. 29-30).

ГУП ВО «<данные изъяты>» на обращения заявителя 30.03.2011 г. (вх.21-ж) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. 33-10/0622) соответственно ДД.ММ.ГГГГ (исх. 722) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. 872) также даны письменные ответы заявителю относительно наличия документов в материалах инвентарного дела, учете пристройки при проведении технической инвентаризации в 1968 году, а также отсутствии данных о наложении запрета от 1943 года (л.д. 33,34). Направление ответа заявителю подтвердили выпиской из журнала исходящей корреспонденции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где по<адрес> значится ответ на жалобу ФИО2

Как следует из материалов дела, в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес> департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе <адрес> (с июня 2006 г.).

Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ также было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ (исх. 17-3216з), ему разъяснен порядок приобретения в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, направлена копия письма ГУП ВО «<данные изъяты>», заявителю был дан ответ об отсутствии запрашиваемой информации, поскольку территориальное агенство Госимущества РФ в <адрес> было создано в 1992 г. на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а ФИО2 запрашивал копии документов 1943 г., 1949 г. (л.д. 83-84). Направление ответа заявителю Департамент подтвердил информацией из системы электронного учета документов в департаменте.

Управлением Росреестра по <адрес> по результатам обращения Берникова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на личный прием с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о внесении в ЕГРП сведений о наличии судебного спора о праве в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с подачей им жалобы в Европейский суд по правам человека, был дан мотивированный ответ, в котором разъяснена позиция Управления, определившая, что в силу закона ни заявление Берникова А.Н., ни и направленная им в адрес Управления копия письма Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для внесения прав требований в ЕГРП.

Таким образом, действия Управления Росреестра по <адрес>, касающиеся ФИО2, также основаны на нормах действующего законодательства, не нарушают его наследственных, имущественных, конституционных прав. Утверждение о предоставлении заявителю Управлением недостоверной информации и о не рассмотрении его жалоб и направлении ответов по результатам рассмотренных жалоб подтверждаются фактическими обстоятельствами. Оснований для признания действий (бездействия) незаконными и возложения на управление обязанностей суд не усматривает.

Заявитель не отрицал и подтвердил в ходе судебного разбирательства, что принял наследство после смерти матери, и его право на 7/15 жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРПН.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что всеми вышеперечисленными заинтересованными лицами ответы ФИО2 были даны в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством и в предусмотренные законом сроки.

Доводы заявителя о том, что направленные в его адрес заинтересованными лицами ответы на его обращения не имеют юридической силы, т.к. не соответствуют ГОСТу Р6.30-2003 г. и ГОСТу Р 51141-98, суд не принимает во внимание, поскольку юридическая сила документа обеспечивается установленным для каждой разновидности документов комплексом реквизитов и оформлением на бланке, соответствующем стандарту, различные документы состоят из разного набора реквизитов и при составлении одного документа не нужно использовать все описанные в ГОСТах реквизиты.Состав реквизитов, характеризующих конкретный документ, определяется целями создания документа, его назначением, требованиями к содержанию и форме данного документа, способом документирования. Указанные ГОСТы носят рекомендательный характер.

Направленные заинтересованными лицами в адрес Берникова А.Н. ответы на его обращения содержат полную и достоверную информацию и не нарушают его имущественных, конституционных прав и права на получение достоверной информации.

Ответ на рукописное обращение заявителя, в котором заинтересованным лицом допущена описка при указании его фамилии, адресатом получен и им оспаривается полнота информации, содержащейся в нем. Допущенная описка не является основанием для признания действий заинтересованных лиц незаконными, т.к. не повлияла на полноту и достоверность представленной заявителю информации и не нарушила права заявителя, предусмотренные законом. Представитель Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес> в ходе судебного разбирательства в судебном заседании принес свои извинения заявителю за допущенную описку.

Кроме того, Департаментом имущественных и земельных отношений заявлено о пропуске Берниковым А.Н. трехмесячного срока,, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, в части обжалования действий (бездействия) указанного заинтересованного лица, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении его заявления в этой части, поскольку на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ (исх. 17-3216з), что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявление Берникова А.Н. в пределах заявленных им уточненных требований в порядке главы 25 ГПК РФ, по представленным им в ходе судебного разбирательства доказательствам, и учитывая, что заявителю всеми заинтересованными лицами, действия (бездействие) которых он обжалует, предоставлена полная и достоверная информация в пределах их полномочий, в предусмотренные вышеперечисленными законами сроки, с соблюдением его имущественных, конституционных прав и свобод, права на получение достоверной информации, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

РЕШИЛ:

Берникову Александру Николаевичу в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>, Департамента архитектуры и строительной политики <адрес>, Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, ГУП ВО «<данные изъяты>», ФГУ «Земельная кадастровая палата» <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по предоставлению информации по обращениям и просьбам, обязании предоставления строго документальной, достоверной информации по домовладению и земельному участку № по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина