Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобзевой И.В., при секретаре Рощупкиной С.В., с участием адвоката Авдеева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спесивцева Владимира Викторовича к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Спесивцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<данные изъяты> в <данные изъяты> газовую эксплуатационную службу на должность мастера ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера по техническому надзору за строительством газопроводов в той же службе. В связи с созданием филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между филиалом <данные изъяты>» и Спесивцевым В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Спесивцев В.В. был принят на работу в филиал «<данные изъяты> на должность инженера по техническому надзору, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера филиала <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера ПТО филиала <данные изъяты> в которой и работает по настоящее время. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН Спесивцев В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение указания по подготовке плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500 мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес> в полном объеме к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом он был ознакомлен в тот же день. Спесивцев В.В. указывает, что вышеуказанный план был разработан им ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанию главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передан директору филиала, впоследствии никаких распоряжений об исправлении плана он не получал, каких-либо форм составления плана он так же не получал. ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев В.В. был ознакомлен с приказом № о дисциплинарном взыскании, согласно которого, за неисполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес>» ему объявлен выговор. Спесивцев В.В. указывает, что вышеуказанный план был разработан им и сдан в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесенные в отношении него приказы являются незаконными. Кроме того, считает, что ответчиком дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и то же нарушение – неисполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, Спесивцев В.В. просит суд признать приказы о дисциплинарных взысканиях №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, взыскать с ОАО <данные изъяты>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., т.к. незаконными действиями ответчиков по вынесению оспариваемых приказов ему причинены нравственные страдания. В судебном заседании истец Спесивцев В.В. и его представитель по ордеру адвокат Авдеев Д.М. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их. Представитель ответчика Бахтин Д.С. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Гринкевича Е.Э., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Исходя из требований статьи 193 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Судом установлено, подтверждено копией трудовой книжки, что на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ Спесивцев В.В. был принят на работу в ОАО <данные изъяты> в <данные изъяты> газовую эксплуатационную службу на должность мастера ВДГО. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность инженера по техническому надзору за строительством газопроводов в той же службе (л.д. 10-12). В связи с созданием филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «<данные изъяты>» и Спесивцевым В.В. был заключен трудовой договор № (л.д. 6-8), согласно п. 1.1 которого, Спесивцев В.В. был принят в филиал <данные изъяты>» на должность инженера по техническому надзору. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера филиала «<данные изъяты> (л.д. 9), а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера ПТО филиала «<данные изъяты>», в которой он работает по настоящее время (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН о дисциплинарном взыскании, за неисполнение указания по подготовке плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес>» в полном объеме, к Спесивцеву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, приказом на истца была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить вышеуказанный план и предоставить его на утверждение главному инженеру филиала Куцову Ю.С. (л.д. 50). С данным приказом он был ознакомлен в тот же день. Спесивцев В.В. указывает, что данный приказ является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был разработан подробный проект плана производства работ по замене шаровых кранов согласно указанию главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день план был передан директору филиала, при этом никаких распоряжений об исправлении плана он не получал. Однако, суд не может принять данные доводы истца, как основания для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Согласно п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 2.12 должностной инструкции ведущего инженера производственно-технического отдела филиала «Рамоньрайгаз» ОАО «<данные изъяты> утвержденной директором филиала <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, инженер ПТО обязан в том числе исполнять указания главного инженера филиала касающиеся производственной деятельности филиала (л.д. 57-60). В судебном заседании установлено, что истцу главным инженером филиала <данные изъяты>» Куцовым Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на ежедневном производственном совещании было дано задание по составлению плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес>». Данные обстоятельства истцом не оспаривались. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что он исполнил указание, данное ему главным инженером, и план производства работ по врезке шаровых кранов ф 500мм в газопровод высокого давления по адресу п. <адрес>» был в действительности им подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и передан директору филиала. По факту невыполнения в установленный срок порученного задания, от истца были затребованы письменные объяснения (л.д. 17). В своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что подробный план производства работ по замене шаровых кранов был разработан им ДД.ММ.ГГГГ и представлен в тот же день на рассмотрение директору филиала <данные изъяты>» (л.д. 18). Данные доводы истца опровергаются служебной запиской главного инженера Куцова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Спесивцев В.В. не исполнил в срок до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, данное ему задание по составлению плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500мм в газопровод высокого давления по адресу п. <адрес> (л.д. 16). Аналогичные пояснения Куцов Ю.В. давал в судебном заседании (л.д.87), указывая, что план не был изготовлен в срок, т.к. не было привязки к местности. При этом, истец не оспаривал правильность данных Куцовым Ю.В. объяснений. Доводы истца в этой части опровергаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля директора филиала <данные изъяты>» Гринкевича Е.Э., который пояснил суду, что истцу было дано задание о подготовке плана по замене задвижек на шаровые краны, данный план в установленный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, ем у план он не передавал. ДД.ММ.ГГГГ был представлен лишь его проект, а в окончательном виде план был подан лишь ДД.ММ.ГГГГ после приказов и служебных записок, и то в ненадлежащем виде. При этом срыв работ по замене шаровых кранов мог повлечь отключение от газа более 6 тысяч абонентов. Таким образом, доводы истца относительно того, что план был подготовлен в установленный срок не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, опровергнуты показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за дисциплинарный проступок, а именно неисполнение возложенных на него обязанностей, которые прямо предусмотрены должностной инструкцией. Кроме того, процедура применения дисциплинарного взыскания также соответствует требованиям действующего законодательства, взыскание соответствует тяжести проступка, т.к. это повлекло нарушение сроков проведения работ с участием сторонней организации. С учетом этого, принимая во внимание, что после получения указания о составлении плана истец со служебными записками к работодателю не обращался, о невозможности исполнения поручения в установленный срок не сообщал, каких-либо дополнительных документов, требующих внесения в план не истребовал, суд считает, что вина истца в неисполнении поручения по составлению плана в установленный срок усматривается и не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с привлечением Спесивцева В.В. к дисциплинарной ответственности, на истца была возложена обязанность по подготовке плана работ по врезке шаровых кранов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ведущего инженера ПТО Спесивцева В.В. была возложена обязанность в срок до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить главному инженеру на утверждение план производства работ по врезке шаровых кранов ф 500 мм в газопровод высокого давления, расположенный по адресу: <адрес>» в полном объеме согласно перечня документации ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> УМГ для получения разрешения производства работ по охранной зоне (ОЗ) МГ (л.д. 38). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, за неисполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по подготовке плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500 мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес>» к Спесивцеву В.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33-34). С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что Спесивцев В.В. исполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ненадлежащим образом, представленный им план производства работ не имеет требуемых п. 2 перечня ООО <данные изъяты> ежедневных графиков рабочего дня, с отражением время начала, окончания работ, технологических перерывов, и технологических карт на все виды работ. Спесивцевым В.В. также не были подготовлены мероприятия по безопасному ведению работ согласно п. 3 перечня и не представлен ситуационный план (схема) производства работ в охранной зоне МГ (ГРС) с нанесением на него всех коммуникаций, согласованный с <данные изъяты> УМГ. В судебном заседании установлено, что возложенная на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подготовке плана производства работ по врезке шаровых кранов ф 500 мм в газопровод высокого давления по адресу п. <адрес> была выполнена им в предусмотренные сроки, план был подготовлен и сдан им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом филиала на данном плане (л.д. 82). ДД.ММ.ГГГГ план и приложенный к нему эскиз схемы места производства работ были утверждены директором филиала (л.д. 132-133, 134), план от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденный ДД.ММ.ГГГГ план фактически идентичны, не имеют существенных различий. Доводы приказа от ДД.ММ.ГГГГ и доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что ненадлежащее исполнение плана выразилось в том, что отсутствовала схема работ к плану, опровергаются представленной по запросу суда сторонней организацией ООО «<данные изъяты> схемой места производства работ, направленной в эту организацию вместе с планом, составленным Спесивцевым В.В. (л.д.134). Впоследствии план производства работ по установке 2-х шаровых кранов и эскиз схемы места производства работ были согласованы на ДД.ММ.ГГГГ филиалом Воронежского управления магистральных газопроводов ООО <данные изъяты> (л.д. 130). Исходя из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения истцу составления и представления плана работ до ДД.ММ.ГГГГ исполнен Спесивцевым В.В. в полном объеме и в определенный приказом срок, ДД.ММ.ГГГГ план со схемой места работ был представлен истцом в «<данные изъяты> Указанный план был согласован, на основании этого плана производились фактические работы. При этом как следует из материалов дела, после сдачи плана ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ставил истца в известность о наличии каких-либо недостатков в представленном плане и не требовал от истца устранения каких-либо недостатков. Таким образом, истец выполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, в связи с этим, не усматривается целесообразность издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которым на истца снова возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ 16час. представить план производства работ по врезке шаровых кранов ф 500 мм в газопровод высокого давления по адресу <адрес> т.е. снова возложена обязанность по предоставлению плана аналогичного плану от ДД.ММ.ГГГГ, который был принят работодателем, согласован и по которому впоследствии проводились работы. Соответственно суд считает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к истцу дисциплинарного взыскания за неисполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ дублирует приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВН, поскольку на основании последнего к истцу было применено дисциплинарное взыскание непосредственно за невыполнение указания от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность доказать законность наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом, возложенных на него трудовых обязанностей и законности наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд признает незаконным приказ открытого акционерного общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спесивцева Владимира Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, который необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает требования разумности и справедливости. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей. Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что имело место неисполнение истцом первоначального распоряжения, в предусмотренные сроки. При этом второй приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания был вынесен незаконно, поскольку порученное истцу задание было выполнено им. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 200 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным приказ открытого акционерного общества <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Спесивцева Владимира Викторовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Спесивцева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей. В остальной части требований Спесивцева В.В. к открытому акционерному обществу «Воронежоблгаз» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через районный суд.