ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

с участием адвоката Переславцева В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова Владимира Александровича к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к Свиридову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Свиридов В. А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» и просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 40,0 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований истец указывает, что в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» право на однокомнатную квартиру общей площадью 39.76 кв.м. (по проекту), рядом с двухкомнатной на 3-м этаже, после окончания строительства жилого дома передается по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО «Строймонтаж- 99» обязан передать Свиридову Владимиру Александровичу однокомнатную квартиру общей площадью 39,76 кв. м (по проекту) в <адрес>.

Определением об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено совершать какие- либо действия, связанные с регистрацией перехода права в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 39.76 кв.м. (по проекту), рядом с двухкомнатной на 3-м этаже жилого дома по <адрес>, а также совершать какие-либо сделки в отношении нее.

Плановое окончание строительства - 4 квартал 2003 года, неоднократно срывалось ООО «<данные изъяты> - 99» вплоть до его банкротства. После которого все права и обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ были переданы ОАО «<данные изъяты>». Готовность дома на тот момент составляла 82 %.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» была организована встреча с обманутыми дольщиками домов по <адрес> и <адрес>, в ходе которой была выражена заинтересованность ОАО «<данные изъяты>» в достройке этих объектов в частности объекта по адресу <адрес>, за счет предоставления ОАО «<данные изъяты>» земельного участка по адресу <адрес>, на котором планировалось возведение 10-ти этажного здания, реализация квартир в котором должна была покрыть ОАО «<данные изъяты>» все затраты по прокладке инженерных сетей и достройке объекта по <адрес>. Решение проблемы по официальному оформлению строительства дома (получение разрешения на строительство, оформление земли) брало на себя ОАО «<данные изъяты>». Однако на 3-х последующих собраниях каждому дольщику было предложено доплатить от 2000 до 3000 рублей с одного квадратного метра общей площади.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил письмо ОАО «<данные изъяты>» № № с угрозой реализации <адрес>-м лицам после ДД.ММ.ГГГГ, если им не будет выплачена сумма из расчета 2000 рублей за 1 кв. м. площади, т. е. 80 000 рублей.

Истец указывает, что его заработная плата на должности инженера по мед.оборудованию составляет за год до 90 000 руб., т.е. Чернышев В. Л. предлагает отдать ему годовую зарплату и остаться без средств к существованию.

В момент приобретения истцом данной квартиры, в ООО «<данные изъяты>» ему было предъявлено Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, «О возложении функций единого заказчика по проектированию и строительству 75 микрорайона по <адрес>, Злобина и т.д.», на основании которого истец сделал вывод о законности данного строительства и приобрел квартиру.

Заявления Чернышова В. Л., что <адрес>, является самовольным строительством, опровергается сообщением конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Гриченко Э. К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что «настоящий строительный объект, строился на привлеченные денежные средства дольщиков по договорам долевого инвестирования, которые в соответствии с разъяснениями, данными в «Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов» №, 2002 г.), следует квалифицировать как отношения строительного подряда.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было начато в 2002 <адрес> № о долевом инвестировании между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия Федерального закона

№ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о правоотношениях между застройщиком и дольщиками.

На основании ст. 2 п.1 данного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство».

Вышеуказанный объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В соответствии с кадастровым паспортом № по адресу <адрес>, общая площадь <адрес> составляет 40,0 кв. метров.

Согласно п. 3.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «стороны допускают отклонения общей площади квартиры по результатам замера БТИ от площади, указанной в предмете договора без каких-либо доплат любой из сторон».

В ходе рассмотрения данного дела ОАО «<данные изъяты>» предъявил встречный иск к Свиридову В. А. и просит взыскать с него 336880 руб. - неосновательное обогащение в счет компенсации понесенных затрат.

В обосновании своих требований ОАО «<данные изъяты>» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Воронежстрой» было заключено соглашение о передаче функций заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с автопарковкой в цокольном этаже по данному адресу выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию Департамента градостроительства и архитектуры Администрации городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 462 кв.м. по указанному адресу с разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права серии №

ОАО «<данные изъяты>» был возведен данный объект недвижимости и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, ответчик считает, что ОАО «<данные изъяты>» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

За период с июня 2010 года по май 2011 года ОАО «<данные изъяты>» выполнило строительно - монтажные работы на общую сумму 7569639 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № № и актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № №

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» были произведены реальные затраты по доведению объекта недвижимости до состояния, пригодного для эксплуатации, т.е. для участия в гражданском обороте.

Данные затраты являются объективно необходимыми и в любом случае должны быть понесены лицами, ранее заключившими соответствующие договоры с ООО «<данные изъяты>» и внесшими денежные средства для финансирования строительства.

О том, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома подлежали выполнению ОАО «Воронежстрой» на возмездной основе свидетельствует и пункт 2.2.1 соглашения о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для обеспечения финансирования выполняемых строительных работ привлекаются инвесторы.

По мнению ОАО «<данные изъяты>», при таких обстоятельствах, первоначальный иск может быть удовлетворен лишь при условии возмещения соответствующей части понесенных ОАО «<данные изъяты>» расходов по завершению строительства жилого дома, приходящейся на ответчика и исчисляемой исходя из общей площади его квартиры.

В противном случае неуплата ответчиком равнозначной компенсации произведенных расходов будет являться для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

В настоящем случае размер такой компенсации ответчик рассчитывает следующим образом:

- общая площадь помещений жилого дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составляет 898,7 кв.м;

- общая стоимость затрат по строительству жилого дома согласно актам выполненных работ составляет 7569639 руб.;

- стоимость затрат, приходящаяся на 1 кв.м, составляет 8422 руб.;

- общая площадь квартиры Свиридова В.А. составляет 40,0 кв.м.

Размер доплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 336880 руб. руб. (8422 руб. х 40,0 кв.м).

В силу статей 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании истец Свиридов В. А. и его представитель по доверенности Белявцев А. Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречный иск ОАО «Воронежстрой» не признали.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» адвокат Переславцев В. С. исковые требования Свиридова В. А. не признал, просил удовлетворить встречный иск о взыскании со Свиридова В. А. задолженности в счет компенсации понесенных затрат в размере 336880 руб.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Объектом недвижимого имущества признаются земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства). Основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества является его создание, строительство.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строймонтаж-99» право на однокомнатную квартиру общей площадью 39.76 кв.м. (по проекту), рядом с двухкомнатной на 3-м этаже, после окончания строительства жилого дома передается по акту приема-передачи истцу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО «<данные изъяты>» обязан передать Свиридову Владимиру Александровичу однокомнатную квартиру общей площадью 39,76 кв. м (по проекту) в <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика перешли от ООО «<данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>».

Согласно условий данного соглашения, ОАО «Воронежстрой» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по выполнению функций заказчика строительства дома. Обязано было принять по акту приема-передачи незавершенный строительством дом. После получения разрешения на строительство дома заключить с гражданами-дольщиками соглашения о том, что ОАО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство предоставить дольщикам квартиры количество комнат в которых будет не менее, чем указано в договорах долевого участия, перечень которых указан в приложении к соглашению (л.д.54-55).

Несмотря на это, ОАО «<данные изъяты>» не заключило с истцом договора, однако данный факт не может повлиять на восстановление нарушенного права в силу ст.12 ГК РФ.

Довод ответчика сводится к тому, что ООО «<данные изъяты>» заключило с дольщиками договор на возведение самовольной постройки, поскольку разрешительные документы на строительство отсутствовали.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как было установлено в судебном заседании, за истцом решением суда признано право на получение спорной квартиры. Данное решение вступило в законную силу. Кроме того, на л.д.24 имеется Постановление и.о. Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ООО «Строймонтаж-99» была возложена функция единого заказчика по проектированию и строительству 75 микрорайона в границах <адрес>, Злобина, Щербакова, Конно-Стрелецкая.

Таким образом, поскольку оснований сомневаться в законности строения у суда оснований не имеется, истец выполнил свои обязательства по договору, а ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>», т.е. обязательства по договору перешли к нему, иск Свиридова В.А. подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои исковые требования ОАО основывает на нормах ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Анализ приложенных к встречному исковому заявлению актов приема-передачи выполненных работ позволяет сделать вывод, что ОАО «<данные изъяты>» не осуществляло строительство дома в полном объеме, а лишь провело некоторые отделочные работы, подключение водоснабжения дома и работы по благоустройству придомовой территории.

Акт приемки-передачи от ООО «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» из которого можно было бы установить процент готовности строения при передачи функций заказчика, суду представлен не был.

В подтверждение размера понесенных ОАО «<данные изъяты>» затрат к встречному исковому заявлению приложены копии актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, реестры выполненных работ.

Из актов выполненных работ и справок об их стоимости следует, что ОАО «Воронежстрой» выступает одновременно и генеральным подрядчиком, и субподрядчиком. Следовательно, предполагается наличие договорных отношений, в которых обеими сторонами выступает одно и то же юридическое лицо, что противоречит определению, назначению и смыслу договора подряда. В тех случаях, когда в качестве субподрядчика выступают другие юридические лица, сметно-финансовый расчет стоимости проведенных ими работ либо не приводится вообще, либо подтверждается рукописными документами, не скрепленными ни печатями юридических лиц, ни подписями их должностных лиц. ОАО «<данные изъяты>» не представлено каких-либо доказательств реального несения ими затрат: приложенные к встречному исковому заявлению складские накладные-требования никем не подписаны, подтверждения оплаты труда работников не приложено вообще, доказательств перечисления денежных средств сторонним организациям не представлено. То есть, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность понесенных ОАО «<данные изъяты>» расходов.

Осуществление ОАО «<данные изъяты>» затрат на выполнение строительно-монтажных работ имело место в рамках соглашения о передаче функций заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Контрагентами по данному соглашению являются лишь перечисленные юридические лица, каждое из которых в соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, указанный во встречном исковом заявлении пункт 2.2.1 соглашения, якобы, устанавливает обязанность по выполнению предусмотренных соглашение работ на возмездной основе, а следовательно, в нарушение перечисленных принципов гражданского законодательства, устанавливает обязанности для третьих лиц без согласия и учета воли последних.

К моменту заключения соглашения обязанность Свиридова В.А. по оплате долевого инвестирования жилого дома по договору с ООО «<данные изъяты> выполнена в полном объеме. Соответственно, нельзя признать доказанным правомерность, во-первых, самого требования ОАО «<данные изъяты>» какой-либо доплаты за достройку дома, во-вторых, правомерность возложения обязанности по осуществлению такой доплаты на лицо, не являющееся стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания, для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют и в иске ОАО <данные изъяты>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Свиридовым Владимиром Александровичем право собственности на <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м, кадастровый номер 11124.

Во встречном иске ОАО «<данные изъяты>» к Свиридову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Н. В. Лисицкая