Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древаль Николая Владимировича, Деревянко Геннадия Семеновича, Кулакова Владимира Викторовича, Николенко Юрия Викторовича к в\ч № в\ч №, Федеральному бюджетному управлению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконным бездействие командира в\ч №, выплате среднего месячного заработка,

у с т а н о в и л:

Древаль Н.В., Деревянко Г.С., Кулаков В.В., Николенко Ю.В. обратились в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к войсковой части №, и просили: признать незаконными бездействия должностных лиц войсковой части №: командира войсковой части № начальника котельной войсковой части № Бугаева А.А. и бухгалтера войсковой части № Авраменко Н.Н., связанные с несвоевременными расчетами с истцом, выдачей трудовой книжки и невыдачей заверенных надлежащим образом документов, связанных с работой, в том числе, справки о размере заработной платы; обязать войсковую часть № произвести перерасчет заработной платы и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с работы, направить необходимые документы в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», для производства выплаты разницы между произведенными выплатами и фактически причитающимися выплатами с названной даты по день увольнения; выдать надлежащим образом заверенную справку о размере заработной платы для предоставления в ОГУ ЦЗН <адрес>; обязать командира войсковой части № издать приказ о выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, о производстве перерасчета заработной платы и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы между произведенными выплатами и предусмотренными действующим законодательством.

В обоснование поданных исков ссылались на то, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истцы уволены с работы в связи с сокращением численности или штата работников на пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в день увольнения им не была выдана трудовая книжка, с приказом о прекращении трудового договора истцы не были ознакомлены, не были выданы надлежащим образом заверенные документы связанные с работой, что привело к тому, что истцам ДД.ММ.ГГГГ было отказано в постановке на учет в Центре занятости населения <адрес>. Вопреки Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части не были увеличены должностные оклады и причитающиеся выплаты для гражданского персонала.

Определениями <данные изъяты> районного суда <адрес> гражданские дела по подсудности переданы в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

При производстве в <данные изъяты> райсуде <адрес> истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: признать незаконными бездействия командира в\ч № и командира в\ч № связанные с несвоевременными расчетами с истцами, выдачей им трудовых книжек и заверенных надлежащим образом копий документов связанных с работой, в том числе справок о размере заработной платы; обязать командира в\ч № издать приказ о выплате истцам среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, о производстве перерасчета их заработной платы и других дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ и выплате разницы между произведенными выплатами и предусмотренными действующим законодательством с указанной даты; обязать в\ч № осуществить контроль за исполнением решения суда филиалом – №; обязать ФГУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> выплатить истцам причитающиеся им по закону суммы заработной платы и других выплат за 2010-2011 года; взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу истцов в размере 8000 рублей. В последнем судебном заседании уточнив требования, просили взыскать среднемесячную заработную плату за третий месяц после увольнения, в пользу: Деревянко Г.С. 10193,12 руб., в пользу Древаль Н.В. 10367,85 руб., в пользу Николенко Ю.В. 13815,44 руб., в пользу Кулакова В.В. 13479,48 руб.

В судебном заседании истцы просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после увольнения им стало известно, что работники иных войсковых частей получали заработную плату в большем размере, что дает повод полагать, что из заработная плата и причитающиеся выплаты не были приведены в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик до настоящего времени не издал приказ о выплате ему пособия за третий месяц после увольнения, несвоевременно выдал ему трудовую книжку и справку о заработной плате, в связи с чем они не смогли своевременно встать на учет на биржу и получить пособие за третий месяц. Об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не знали, продолжали работать и узнали лишь в марте. Ранее их предупреждали об увольнении в декабре 2010 года, но потом сказали продолжать работать. С письменными заявлениями о выдаче документов связанных с работой, к работодателю не обращались.

Истец Кулаков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истцов - адвокат Давыденко Н.А. поддержал требования истцов.

Представитель в\ч № по доверенности Романов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил письменные возражения. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд. Пояснил, что выплаты произведены полностью истцам, задолженности не имеется, трудовая книжка была выдана на основании доверенности в марте 2011 года, поскольку трудовые книжки хранятся по месту нахождения войсковой части в <адрес>, а истцы проживают в <адрес>. После обращения истцов им была выдана справка для предъявления в Центр занятости населения <адрес>, вина ответчика отсутствует в том, что истец обратился за получением справки несвоевременно.

Представитель в\ч № в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку командир в\ч № является работодателем истцов.

Представитель ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» по доверенности Разводовский С.А. иск не признал, считает что все обязательства перед истцами были выполнены. Пояснил, что в соответствии приказом Министра обороны РФ № от 2010 года финансовые органы выведены из состава воинских частей и образованы в качестве юридических лиц в составе Министерства обороны РФ. Все финансовые операции, в том числе выплату заработной платы, осуществляет ФБУ по соответствующему субъекту.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что увольнение истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд в июне 2011 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, истцы были в сентябре 2010 года уведомлены о предстоящем сокращении штатов в декабре 2011 года. Однако, продолжали работать и затем, приказами по в\ч 23326 были уволены ДД.ММ.ГГГГ. Законность увольнения в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем указали, что об увольнении узнали ДД.ММ.ГГГГ, выдали начальнику котельной Бугаеву А.А. доверенности на получение трудовых книжек и 18 марта получили трудовые книжки. Расчет был произведен путем перечисления денежных средств на карточки истцов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

Однако, согласно доверенностей на получение трудовых книжек, имеющихся в материалах дела и выданных истцами на имя Бугаева Александра Анатольевичу, истцы знали об увольнении ДД.ММ.ГГГГ поскольку доверенности датированы этим числом. Ответчиками не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие своевременность ознакомления с приказами об увольнении, дату выдачи трудовых книжек, в связи с их отсутствием.

В материалах дела имеются определения <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцам были возвращены исковые заявления в связи с неподсудностью данному суду.

Кроме того, в мае 2011 года истцы обращались к командиру в\ч № с заявлениями о выплате в досудебном порядке средней заработной платы за 3 месяц после увольнения (л.д.215, 217,219, 221).

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцами пропущен по уважительной причине.

Согласно трудовым книжкам, истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в войсковой части № до увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истцов усматривается, что начисленная заработная плата им была выплачена, задолженности не имеется, и данное обстоятельство подтверждается ответчиком. Позиция истцов сводится к проверке судом периода с 2010 года и исполнения войсковой частью Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцами не доказана и не обоснована юридическая заинтересованность по обращению в суд за защитой трудовых прав, связанных с выплатой неначисленной заработной платы с 2008 года. Содержание искового заявления и пояснения истцов в части повода для обращения в суд свидетельствуют не о наличии трудового спора, подведомственного суду, а к возложению на суд не свойственных контролирующих функций по выполнению командованием расформированной войсковой части № перехода на новую систему оплаты труда по состоянию на 2008 год в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. По начисленным и выплаченным суммам заработной платы спора между сторонами не имеется.

Согласно статье 178 настоящего Кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку истцы по вине работодателя в связи с несвоевременной выдачей трудовых книжек не смогли воспользоваться своим правом и встать на учет в установленных законом срок, в их пользу подлежит взысканию средний месячный заработок за третий месяц после увольнения: в пользу Деревянко Г.С. 10193,12 руб., в пользу Николенко Ю.В. 13815,44 руб., в пользу Древаль Н.В. 10367,85 руб., в пользу Кулакова В.В. 13479,42 руб. исходя из представленных справок о размере среднего заработка за последние три месяца перед увольнением.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, требования о признании необоснованным бездействие командира в\ч 23326 по несвоевременной выдаче трудовой книжки, подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования истцов в части незаконности действий работодателя по не предоставлению документов, связанных с работой, поскольку истцом не доказан факт обращения к ответчику за выдачей справки о заработной плате вопреки статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 62 настоящего Кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что с письменными заявлениями истцы к работодателю не обращались. Справки о заработной плате ими получены и представлены в суд, за исх. от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к в\ч № истцам следует отказать, т.к. данная часть является ненадлежащим ответчиком, поскольку командир в\ч № является работодателем истцов.

Средний заработок подлежит взысканию с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», т.к. в соответствии с приказом Министра обороны РФ № от 2010 года финансовые органы выведены из состава воинских частей и образованы в качестве юридических лиц в составе Министерства обороны РФ. Все финансовые операции, в том числе выплату заработной платы, осуществляет ФБУ по соответствующему субъекту.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждого. Данные расходы суд считает разумными и справедливыми с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие командира в\ч № связанное с несвоевременной выдачей трудовых книжек Древаль Николаю Владимировичу, Деревянко Геннадию Семеновичу, Кулакову Владимиру Викторовичу, Николенко Юрию Викторовичу.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в пользу Древаль Николая Владимировича в размере 10367 рублей 85 копеек, в пользу Кулакова Владимира Викторовича в размере 13479 рублей 48 копеек, в пользу Деревянко Геннадия Семеновича в размере 10193 рубля 12 копеек, в пользу Николенко Юрия Викторовича в размере 13815 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Древаль Николая Владимировича, Деревянко Геннадия Семеновича, Кулакова Владимира Викторовича, Николенко Юрия Викторовича судебные расходы по 2000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая