о взыскании заработной платы

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аксенова Сергея Алексеевича к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «<данные изъяты>», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов,

установил:

Аксенов С. А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «<данные изъяты>», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в муниципальное унитарное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>» прорабом, в последствии переведен на должность начальника ДОЦ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие неоднократно изменяло свое наименование. С июля 2009 г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться Муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>

В связи с отсутствием у предприятия объемов работ и наличием большой кредиторской задолженности собственником имущества было принято решение о ликвидации МКП «<данные изъяты>

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении предприятия введена процедура ликвидации.

Исходя из того, что предприятие не обладает денежными средствами для выплаты заработной платы, счета предприятия арестованы инспекцией федеральной налоговой службы истец не получает вознаграждение за труд уже более трёх месяцев.

До настоящего времени МКП «<данные изъяты>» так и не исполнило свои обязательства перед Аксёновым С.А. по выплате причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством денежных средств.

Согласно расчету произведенного бухгалтерией предприятия, задолженность по заработной плате за август - октябрь 2011г. перед Аксёновым С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 50764 руб. Данная сумма подтверждается справкой выданной МКП «<данные изъяты>» Аксёнову Сергею Алексеевичу.

Согласно Уставу МКП «<данные изъяты>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с МКП «<данные изъяты>» в его пользу задолженность по заработной плате с августа по октябрь 2011 г. в размере 50764 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. так же истец просит при недостаточности имущества находящегося в распоряжении МКП «<данные изъяты>» субсидиарную ответственность по взысканию вышеназванных сумм возложить на муниципальное образование городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> за счет имущества составляющего муниципальную казну.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истица по доверенностям Лисицин Е. А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, в котором сообщил. Что размер требований, перечисленных в исковом заявлении Аксенова С. А. и справке о наличии кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, департаментом не оспаривается.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на должность прораба на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, затем переведен начальником деревообрабатывающего цеха на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> вынесено постановление № о ликвидации МКП «<данные изъяты>».

Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» имеет перед Аксеновым С. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 50764 руб. (л.д.10). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положений Коллективного договора МКП «Производственная база ЖКХ» заработная плата на предприятии выплачивается 13 числа месяца следующего за отработанным.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <данные изъяты> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения <данные изъяты> городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<данные изъяты>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым С. А. (заказчик) и Лисициным Е. А. (исполнитель) заключен договор на юридических услуг (л.д. 11), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договорам определяется в сумме 3500 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 11 оборот).

При решении вопроса о возмещении в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление исковых заявлений, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Аксенова Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате с августа по октябрь месяцы 2011 года в размере 50764 (пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Аксенова Сергея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья - Н. В. Лисицкая