Дело №2-4295/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в муниципальное ФИО7 <данные изъяты>, а впоследствии был переведен на должность <данные изъяты>. В августе 2011г. администрацией предприятия работники были уведомлены о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца. В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес администрации предприятия с заявлениями о выплате ему в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с приказами об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Истцу на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Также в справке было указано, что ФИО7 не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени ФИО7 так и не исполнило свои обязательства перед работниками по выплате причитающихся им в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. С учетом этого, истец просит суд взыскать с ФИО7 а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФИО7: -задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2011г. в размере <данные изъяты>.; -компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; -выходное пособие в размере <данные изъяты> -расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика ФИО7» по доверенности ФИО6 иск признал, пояснив, что имеется задолженность по зарплате перед работниками предприятия в соответствии с представленными справками, но в настоящее время у предприятия отсутствуют денежные средства необходимые для произведения окончательного расчета с персоналом. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указав на то обстоятельство, что размер заявленных истцом требований Департаментом не оспаривается. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ФИО7, а впоследствии был переведен на должность водителя автовышки (л.д. 8-12, 18). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено постановление № о ликвидации ФИО7 На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к вынесенного ФИО7 действие трудового договора, заключенного с истцом было прекращено и он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.13). Согласно справке, выданной ответчиком, ФИО7 имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: -задолженность по заработной плате за июль 2011г. – <данные изъяты>., -задолженность по заработной плате за август 2011г. – <данные изъяты>., -задолженности по заработной плате за сентябрь 2011г. – <данные изъяты>., -задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. – <данные изъяты>., -компенсация за неиспользованный отпуск- <данные изъяты> -задолженность по выплате выходного пособия – <данные изъяты>. При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств (л.д.15). В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из представленной ответчиком справки о задолженности по зарплате, заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно. Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ФИО7 с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика (л.д.14). Таким образом, суд, принимая признание ответчиком иска, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия согласно справке, представленной работодателем истца о задолженности (л.д.15). Согласно Уставу ФИО7 все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> (л.д.38-39). В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ФИО1, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент ФИО8 является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества ФИО7 для удовлетворения требований истцов, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице ФИО8 как собственника имущества казенного предприятия. При разрешении настоящего дела суд также учитывает, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, данное решение в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за период с августа 2011г. по октябрь 2011г. в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно п. 3.1 которого, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. (л.д.16). Денежные средства были переданы истцом представителю (л.д.16-оборот). При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, считая заявленный размер разумным, соответствующим сложившейся на территории <адрес> практике, что в частности подтверждается постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать ФИО7, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице ФИО8 в пользу ФИО2 - задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты>, - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, - выходное пособие в размере <данные изъяты>, - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение в части взыскания ФИО7», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период – с августа 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых