14 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.

с участием прокурора <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФИО8. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 она была уволена п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, т. е. по сокращению штата, с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в приказе указано уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным приказом истица не согласна, так как при проведении организационно-штатных мероприятий в муниципальном оперативном полку милиции в штатное расписание не было внесено изменений относительно замещаемой ею должности. При этом истица указывает, что была уволена в то время, когда болела, что подтверждается копиями листков освобождения от работы. Кроме того, ФИО1 указывает, что в нарушение действующего законодательства при её увольнении работодателем не были оценены: возможность дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, при его отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность; преимущественное право оставления на работе; истице не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ФИО8 об увольнении её по п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) незаконным и, отменив его, восстановить ФИО1 на службе в должности <данные изъяты>, выплатив денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин (л.д.16)). В обоснование заявления указано, что ФИО1 получила выписку их приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ в то время как обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, пропустив установленный ст.392 ТК РФ месячный процессуальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истица ФИО1, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме, против заявления ответчика о пропуске процессуального срока возразила, указав, что установленный законодательством срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку в период увольнения она болела, впоследствии ухаживала за больным ребенком.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование причин пропуска истицей процессуального срока, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что срок, установленный ст.392 ТК РФ не является пресекательным и пропущен истицей незначительно, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по существу, суд находит заявление ответчика обоснованным по следующим основаниям:

Установлено, что согласно приказу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволена п.«е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного на обозрение суда личного дела ФИО1 копия выписки из указанного приказа и трудовая книжка получена ею ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была освобождена от работы на период в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной на обозрение суда медицинской карточки дочери истицы – ФИО7, 2002 года рождения, усматривается, что она болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализируя установленные обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, суд приходит к выводу, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок обращения в суд, ФИО1 пропущен, при этом уважительных причин, по смыслу, заложенному в п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривается, поскольку начало течения данного срока законом связывается с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо датой выдачи трудовой книжки. Указанные документы были вручены ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с данным требованием истекал ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что сама ФИО1 была освобождена от работы на период в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за больной дочерью. Однако ФИО1 не представлено каких-либо сведений в подтверждение тяжелого характера заболевания (её либо дочери), объективно препятствующего обращению истицы в суд, либо в подтверждение иных уважительных причин, исключающих возможность её обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истицей установленного законом срока, суд также учитывает, что ФИО1 является студенткой <данные изъяты> курса юридического ВУЗа (л.д.20), что дает ей возможность знать об установленных действующим законодательством процессуальных сроках и последствиях их пропуска. Доводы о том, что срок пропущен истицей незначительно суд не может принять во внимание, поскольку критерий незначительности не установлен в настоящее время каким-либо нормативным актом в качестве обоснования уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе – отказать.

Судья: Е.Г. Щербатых