Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Войтеховского В.А.,

ответчиков ДТиСР <адрес>, КУ «УСЗН <адрес>», Минздравсоцразвития РФ,

третье лицо ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войтеховского В.А. к Департаменту труда и социального развития <адрес>, казенному учреждению «Управление социальной защиты населения <адрес>, Министерству здравоохранения и социального развития РФ о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Войтеховский В.А. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социального развития <адрес> и филиалу ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» <адрес> о восстановлении в очереди на обеспечение спецавтотранспортом, мотивируя свои требования следующим.

Истец является инвалидом с детства второй группы и состоит на учете в Главном управлении труда и социального развития на приобретение автомобиля с ручным управлением с зачетом стоимости положенной бесплатно мотоколяски. На ДД.ММ.ГГГГ очередь Войтеховского В.А. на право получения автотранспорта была за номером 517. В связи с проводимой проверкой транспортных дел инвалидов, как отмечается в письме Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В-3801, было выявлено несоответствие формулировки заключения областной ВТЭК о наличии у Войтеховского В.А. медицинских показаний на приобретение спецавтотранспорта. В целях устранения данного несоответствия истцу направлялись уведомления о необходимости явиться в органы соцзащиты <адрес>, однако, при не предоставлении документов истец был снят с учета на получение спецавтотранспорта. Войтеховский В.А. считает указанные действия ответчиков незаконными, поскольку никаких извещений от органов соцзащиты он не получал, и просит суд обязать Департамент труда и социального развития <адрес> восстановить его в очереди на право обеспечения спецавтотранспортом, как инвалида с детства второй группы с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Комитет социальной защиты населения администрации <адрес> подготовить транспортное дело на него для предоставления в Департамент труда и социального развития <адрес>.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство здравоохранения и социального развития РФ и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», а также в качестве соответчика – ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>».

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения и социального развития РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, и исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Войтеховский В.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с Министерства Здравоохранения и социального развития РФ за счет средств федерального бюджета 100000 рублей в качестве единовременной компенсации обеспечения транспортным средством по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчиков – Департамента труда и социального развития <адрес> и КУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» Бабаян Ю.С. возражает против удовлетворения иска истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с учетом изменения предмета иска полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» по доверенности Малыгина Е.Г. полагалась при рассмотрении спора на усмотрение суда, пояснив, что архивные данные по освидетельствованию истца соответствовали требованиям действующего законодательства, подтверждают его право на обеспечение спецавтотранспортом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Войтеховский В.А. является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Главном управлении труда и социального развития на приобретение автомобиля с ручным управлением с зачетом стоимости положенной бесплатно мотоколяски. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер очереди соответствовал порядковому номеру №.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не получал транспортное средство, что не оспорено ответчиками.

Согласно письму Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Войтеховский В.А. состоял на учете на приобретение мотоколяски за плату с применением скидки к её стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято Постановление № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», пунктом 1 которого устанавливалось, что все инвалиды при наличии у них установленных медицинских показаний на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими, имеют право на получение мотоколяски бесплатно. Кроме того, пункт 2 вышеназванного постановления давал право инвалидам при наличии у них установленных медицинских показаний на обеспечение специальными транспортными средствами при отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими, приобретения автомобиля с ручным и обычным управлением с зачетом стоимости мотоколяски.

В связи с проводимой проверкой транспортных дел инвалидов, проходивших освидетельствование до принятия вышеназванного постановления Правительства РФ, было выявлено несоответствие формулировки заключения областной ВТЭК о наличии у Войтеховского В.А. медицинских показаний на приобретение мотоколяски с ручным управлением с действовавшими в то время нормами законодательства. В этой связи его транспортное дело было передано в комитет социальной защиты населения администрации <адрес> для разъяснения Войтеховскому В.А. действующего порядка обеспечения спецавтотранспортом инвалидов с детства, что подтверждается письмом Главного управления труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Из пояснений представителя ответчиков Бабаян Ю.С., сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Главного управления труда и социального развития, приложенного списка инвалидов по <адрес> следует, что Комитетом социальной защиты населения администрации <адрес> был передан список инвалидов, в котором под порядковым номером 6 значится Войтеховский В.А., а в графе «примечания» содержится информация о вызове инвалида и не предоставлении последним документов. Материалы транспортного дела комитетом социальной защиты населения администрации <адрес> в Главное управление труда и социального развития <адрес> не передавались, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, находились в архиве структурного подразделения органа местного самоуправления.

Истец отрицает получение вызова, ссылается на данные ему разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении спецавтотранспортом в порядке очередности при поступлении денежных средств (л.д. 10) и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его информировали о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете для обеспечения транспортными средствами по причине не представления в ДД.ММ.ГГГГ году документов по повторному освидетельствованию (л.д. 8-9)

Однако, из заключения ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у Войтеховского имеются медицинские показания на приобретение мотоколяски, и отсутствуют противопоказания к управлению автомобилем «Запорожец» ЗАЗ. Из заявления Войтеховского В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчиков (л.д. 41) следует, что истец просил предоставить согласно заключению ВТЭК автомобиль «Запорожец», приложив выписку из акта освидетельствования (л.д. 42).

Несоответствие формулировки, содержащейся в заключении ВТЭК, не может, по мнению суда, служить основанием для снятия истца с очереди на обеспечение специализированным транспортным средством. Более того, доводы представителей ответчиков о том, что о несоответствии формулировки заключения ВТЭК истец был извещен, однако никаких действий для приведения её в соответствие с действующим законодательством не предпринял, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.05. 1992 г. № 356 «О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах», действовавшего на момент обращения истца в органы соцзащиты населения с соответствующим заявлением, все инвалиды, при наличии у них установленных медицинских показаний на обеспечение специальными транспортными средствами и отсутствии противопоказаний, препятствующих допуску к управлению ими, имеют право на получение мотоколяски бесплатно (п. 1); в случае отсутствия права на получение автомобиля «Запорожец» бесплатно, в п. 2 названного постановления закреплено право на приобретение автомобилей с ручным и обычным управлением с зачетом стоимости мотоколяски.

Подпунктом «б» п.1 Указа Президента РФ от 06.05.2008 года № 685, п.п. «в» п.2 «Порядка предоставления форм списков инвалидов» указанная выше льгота была заменена и указано, что инвалидам которые на ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, для обеспечения легковыми автомобилями и получения единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.09.2008 года № 495н «Об утверждении сроков выплат единовременной денежной компенсации отдельным категориям инвалидов» инвалидам вследствие трудового увечья выплачивалась единовременная денежная компенсация в размере 100000 рублей в 2009 году.

Тот факт, что все выплаты были произведены в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время денежные средства на данные меры социальной поддержки в федеральном бюджете Минздравсоцразвития России не предусмотрены, не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца. Тем более, что Президент РФ в своем Указе от 6 мая 2008 года № 685 п.4 п.п. «б» постановил: Правительству РФ предусмотреть в проекте ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 г.г. «бюджетные ассигнования», необходимые для реализации Указа.

В соответствии с Указом Президента РФ и постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации.. .» (п.2) установлено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением легковых автомобилей инвалидам, а также выплатой инвалидам единовременной денежной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Министерству здравоохранения и социального развития РФ в соответствии со сводной бюджетной росписью расходов федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что порядок финансового обеспечения расходов, связанных с предоставлением легковых автомобилей инвалидам, а также выплатой инвалидам единовременной компенсации взамен предоставления легкового автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета уполномоченным органом в лице Минздравсоцразвития России, право истца на получение единовременной компенсации является действующим, то суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации. На основании изложенного возражения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации судом признаются несостоятельными. Не включение Главным Управлением труда и социального развития истца в список лиц, имеющих право на единовременную денежную компенсацию, не является достаточным основанием для применения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации со взысканием данной компенсации за счет бюджета субъекта Российской Федерации – <адрес>; не может подменять порядок, установленный уполномоченным органом в лице Правительства Российской Федерации, во исполнение Указа Президента Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Войтеховского В.А. единовременную компенсацию в сумме 100000 рублей.

В иске к Департаменту труда и социального развития <адрес> и казенному учреждению «Управление социальной защиты населения <адрес>, «отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О. В. Соколова