Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО7 С целью прямого возмещения убытков истец обратился в филиал ФИО7, все необходимые документы были сданы в установленные срок. Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 105281,78 руб., кроме, того согласно заключению, в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 17242,88 руб. Страховой компанией выплачено только 48653,53 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб. Истец просит взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 71346,47 руб., стоимость экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2460,39 руб., стоимость оформления доверенности в сумме 550 руб., оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО5, с учетом заключения экспертизы, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму материального ущерба – 66969,44 руб., стоимость экспертизы – 4000 руб., 2586,70 – расходы по оплате госпошлины, 550 руб. – стоимость оформления доверенности представителя, 17500 руб. – оплата услуг представителя, неустойку из расчета 78 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при удовлетворении требований необходимо основываться на судебной экспертизе, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец по прямому урегулированию убытков обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было выплачено лишь 48653,53 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.19). Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 105281,78 руб., утрата товарной стоимости составляет 17242,88 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на день ДТП составляет 98380 руб. 09 коп. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО7 в счет страхового возмещения 49726,56 руб. (98380,09 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) – 48653,53 руб. ( выплаченное страховое возмещение) + 17242,88 руб. ( УТС) + 4000 руб. ( расходы по оплате экспертизы), а всего 70960,44 руб. В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Однако, ФИО7 в 30-дневный срок с момента подачи заявления, выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом не предоставлено доказательств, что выплаченная сумма не покрывает стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.70 коп., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом разумности и справедливости до 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 49726 руб. 56 коп., в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 17242 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2586 руб.70 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса (составление и удостоверение доверенности) 550 руб., а всего 82106 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.