Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца Четкина С.В.

ответчиков УМВД России по <адрес>,

ГУ МВД России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четкина С.В. к УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения аттестационной комиссии,

у с т а н о в и л:

Четкин С.В. обратился в <адрес> районный суд <адрес> первоначально с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и просил отменить решение аттестационной комиссии в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись с несоответствием содержания аттестации действительности и нарушением заинтересованным лицом процедуры прохождения аттестации (л.д. 5-8).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Четкина С.В. было оставлено без движения и предложено предъявить заявление в суд по правилам искового производства (л.д. 16).

Во исполнение определения судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Четкиным С.В. было подано исковое заявление к УМВД России по <адрес>, обладающего правоспособностью юридического лица, и структурному подразделению УМВД России по <адрес> в лице отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в котором истец просил отменить решение аттестационной комиссии в полицию от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям не соответствия действительности аттестации и нарушения процедуры проведения аттестации, приведшие к нарушению прав истца (л.д. 20-23).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 187).

В судебном заседании Четкин С.В. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 177-180).

Ответчик в лице УМВД России по <адрес> по доверенности Плотникова Е.А. возражает против удовлетворения иска по основаниям, приведенным по тексту письменных возражений (л.д. 90-91).

В судебное заседание не явились представители ГУ МВД России по <адрес> и отдела полиции № УМВД России по <адрес> при надлежащем извещении последних.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев журналы и личное дело истца, суд находит фактические и правовые основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Характер спорных правоотношений сторон сводится к оспариванию внеочередной аттестации, в том числе, и по основаниям нарушения процедуры ее проведения.

Внеочередная аттестация сотрудников внутренних дел проводилась во исполнение ФЗ «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказа МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Требования, предъявляемые к процедуре проведения аттестации, урегулированы пунктом 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации, в частности, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038 в редакции от 9 декабря 2008 года и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Инструкции к числу обязательных организационных мероприятий по подготовке и проведению аттестации в органах внутренних дел включено доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации, заранее ознакомление сотрудника с аттестацией, предоставляемой на него в аттестационную комиссию (л.д. 52, 53, 82-83).

Согласно пункту 9.15 настоящей Инструкции в обязанности начальников, готовящих аттестацию на сотрудников, совместно с представителями кадрового подразделения входит ознакомление под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней.

Данным пунктом предусмотрено и право аттестуемого сотрудника в случае несогласия с содержанием текста аттестации или заключением по ней собственноручно выразить свое не согласие в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.

Согласно установленной процедуре по Инструкции данные действия предшествуют даче начальником заключения, обязанного всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительности данным об аттестуемом, записать в аттестацию свое заключение и подписать его (л.д. 84).

В соответствии с пунктами 9.25 Инструкции утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возращении на службу.

В силу пункта 9.26 Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации может быть также обжаловано в установленном порядке. В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке (л.д. 87).

Кроме того, во исполнение законодательных и правовых актов, определяющих проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел был издан приказ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за номером №«об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников управления МВД России по <адрес>» (л.д. 29-36).

Согласно пункту 1 настоящего Приказа проведение внеочередной аттестации сотрудников управления МВД России по <адрес> должна быть проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.3, 5.2, пункта 15.1, 16.3 настоящего Приказа (л.д. 30, 32) установлено заблаговременное извещение аттестуемых сотрудников о заседании аттестационной комиссии, ознакомления сотрудника заранее с текстом внеочередной аттестации, с составлением акта, подписанного комиссией не менее 3 человек, при отказе сотрудника от ознакомления с текстом аттестации, равно как и не проведение аттестации в отношении сотрудника, находящегося на излечении, до его выхода на службу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии состоялась внеочередная аттестация капитана милиции Четкина С.В., оперативного дежурного дежурной части пункта милиции № (р.<адрес>) отдела милиции № УВД по <адрес>, по заочной форме, т.е. в отсутствие сотрудника милиции.

Данный факт не оспаривается пояснениями сторон и подтверждается аттестацией (л.д. 9-11), выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

При рассмотрении гражданского дела истцом суду были представлены доказательства в подтверждение оснований иска в части того, что именно ДД.ММ.ГГГГ Четкин С.В. был осведомлен о заседании аттестационной комиссии, он находился на излечении по открытому листку временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт о проведении аттестации по заочной форме, т.е. в отсутствие истца.

Так, согласно пояснениям истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, ему был открыт лист временной нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения кадров УМВД России по <адрес> ФИО5 в телефонной беседе с истцом предложил пройти аттестацию по заочной форме и составить рапорт, сославшись на положительное решение вопроса по аттестации истца в полицию. В этот же день двум сотрудникам отдела кадров у подъезда его дома он составил рапорт, и от ФИО5 узнал, что аттестацию истец не прошел, что и было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров.

Пояснения Четкина С.В. подтверждаются листком освобождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), детализацией разговоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), уведомлением (л.д. 160), содержанием рапорта и расписки (л.д. 46-47), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, проживающему по соседству с Четкиным С.В. в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Четкину С.В. приезжали два сотрудника, один из которых в форменной одежде интересовался Четкиным С.В. лично у свидетеля. Со слов свидетеля ФИО6 последний дважды звонил Четкину С.В. на мобильный телефон, уведомив, что его ожидают сотрудники по работе. Видел, что Четкин С.В. на капоте машины подписывал документы.

Данные показания свидетеля согласуются с пояснениями Четкина С.В. и детализацией разговоров, представленных истцом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он встретился с Четкиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отделении кадров, и слышал разговор между Четкиным С.В. и специалистом отделения кадров ФИО8, просившей подписать аттестацию и отказом Четкина С.В. расписываться в тексте последней.

Показаниями данного свидетеля подтверждаются пояснения Четкина С.В., которые также согласуются с актом, представленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заседания аттестационной комиссии Четкину С.В. было предложено ознакомиться с текстом аттестации и выводами по аттестации, однако истец отказался знакомиться с текстом аттестации и выводами по ней (л.д. 51).

Данными доказательствами подтверждается нарушение процедуры проведения аттестации сотрудника милиции Четкина С.В. в сравнении с текстом аттестации.

Из содержания аттестации следует, что последняя составлена ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Четкин С.В. с аттестацией не был ознакомлен, что является существенным нарушением процедуры проведения аттестации, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по заблаговременному ознакомлению с текстом и выводами аттестации на руководящий состав органов внутренних дел и подразделения кадровой службы.

Не ознакомление Четкина С.В. с текстом аттестации и выводами по ней лишило последнего права выразить свое не согласие с содержанием аттестации, обратиться в порядке, установленном действующим законодательством, по подаче жалобы на имя начальника по пересмотру аттестации и не соответствия изложенным сведениям в тексте аттестации действительности.

Нарушение процедуры проведения аттестации сказалось и на полноте и объективности выводов аттестационной комиссии, исходившей при принятии решения из текста и выводов по аттестации, не поставленных под сомнение со стороны Четкина С.В., уклонившегося от подписи и явки на аттестационную комиссию.

При этом ответчиком не были суду представлены доказательства вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, планом проведения внеочередной аттестации (л.д. 170-173), с текстом аттестации и выводами по ней, заблаговременным извещением о заседании аттестационной комиссии.

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетеля ФИО9 суд оценивает как недостоверное доказательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился на суточном дежурстве, и данный факт не был поставлен под сомнение ответчиком, был подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: рапортами дежурства, книгой журнала о происшествиях (л.д. 92-141; 161-163).

Следовательно, при заступлении Четкина С.В. на суточное дежурство с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) и свидетелем ФИО9, не соответствуют действительности.

Кроме того, содержание акта противоречит тексту рапорта Четкина С.В., расписки при получении им уведомления и фиксирующего передачу рапорта, тексту уведомления (л.д. 160) и акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), из которого усматривается, что истцу предлагалось ознакомиться после проведения аттестационной комиссии с текстом и выводами по аттестации.

Пояснения истца суд находит правдивыми, соответствующими действительности и подтвержденными материалами гражданского дела.

То обстоятельство, что истец Четкин С.В., находящийся на излечении по листку нетрудоспособности, не будучи ознакомленный с текстом аттестации и выводами по ней, доверился должностному лицу и представил рапорт о проведении аттестации в его отсутствие, - не устраняет нарушение процедуры проведения аттестации и прав истца.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, сводящиеся к не выполнению ответчиком обязательных требований по заблаговременному ознакомлению истца с текстом аттестации и выводами, заблаговременному извещению истца о заседании аттестационной комиссии, - существенно повлияли и на волеизъявление истца ДД.ММ.ГГГГ при написании рапорта о проведении заседания аттестационной комиссии в его отсутствие. При совпадении момента извещения истца с днем заседания аттестационной комиссии и составленным им рапортом, при нахождении истца на излечении, при неосведомленности о содержании документов, представленных на аттестационную комиссию, Четкин С.В. не реализовал свое право на участие в заседании аттестационной комиссии, на принесение письменных возражений с текстом и выводами по аттестации, на обращение к вышестоящему должностному лицу по независящим от него обстоятельствам, связанным с невыполнением ответчиком своих прямых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения аттестации, принятое аттестационной комиссией решение основывалось на тексте аттестации и выводах, с которыми истец был лишен возможности ознакомиться; ответчик обязанность по ознакомлению истца с текстом аттестации и заблаговременному извещению о заседании комиссии не выполнил; момент извещения о заседании аттестационной комиссии совпадал с днем ее проведения, при нахождении истца на излечении, что в совокупности свидетельствует о нарушении прав истца при проведении аттестации и достаточным основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

решение аттестационной комиссии при Управлении МВД по городу Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана милиции Четкина С.В., оперативного дежурного части пункта милиции № (р.<адрес>) отдела милиции № Управления внутренних дел по городу Воронежа признать незаконным и отменить.

На решение суда может подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова