Дело ?

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??.??.???? <?????>

Ленинский районный суд <?????> в составе:

председательствующего - судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Казьминой О. Н.,

адвоката Аветисова Г. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масляной Надежды Митрофановны к ЗАО Московский коммерческий банк <?????? ??????>» о признании договора поручительства незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Масляная Н. М. обратилась в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ??.??.???? на приеме у судебного пристава-исполнителя она узнала о существовании договора поручительства № ? от ??.??.????, в соответствии с которым она стала поручителем по кредитному договору № ? от ??.??.????, заключенного между ЗАО МКБ «<?????? ??????>» и ООО «<?????? ??????>».

Истица указывает, что договор поручительства № ? от ??.??.???? ею не подписывался, о существовании данного договора истица узнала только ??.??.????.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании истица ???2 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 11083 руб., и возврат государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ???6исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «<?????? ??????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Капуцкий Д. А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Масляный А. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, адвоката Аветисова Г. С., исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ??.??.???? между ЗАО МКБ «<?????? ??????> и ООО «<?????? ??????>» был заключен кредитный договор № ?, по условиям которого, Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок по ??.??.????, по<?????>,<?????>% годовых (л.д. 29-30 ).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ??.??.???? между ОАО МКБ <?????? ??????>» и Масляной Н. М. был заключен договор поручительства № ?, по условиям которых, Поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «<?????? ??????> обязательств по кредитному договору № ? от ??.??.???? (л.д. 6).

В соответствии со ст. ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Масляная Н. М. указывает, что договор поручительства она не подписывала, согласия на заключение и подписание договора поручительства не выражала, условия договора поручительства с ней не обговаривались.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «<?????? ??????> региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подписи от имени Масляной Н. М., расположенные в договоре поручительства № ? от ??.??.???? между ЗАО Московский коммерческий банк <?????? ??????>» и Масляной Н. М. в разделе ? в графе «Поручитель», а также в нижнем правом углу над словом «Поручитель», выполнены не самой Масляной Надеждой Митрофановной, а другим лицом (л.д. 62-65).

В соответствии ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Масляной Н. М., а другим лицом, суд находит исковые требования Масляной Надежды Митрофановны к ЗАО Московский коммерческий банк «<?????? ??????>» о признании договора поручительства незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ???2, уплаченную ею при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2200 рублей.

В соответствии с указанной выше статьей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ???2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор поручительства № ? от ??.??.????, заключенный между ЗАО МКБ «?» и Масляной Надеждой Митрофановной незаключенным.

Взыскать с ЗАО МКБ «<?????? ??????>» в пользу Масляной Надежды расходы по оплате за производство экспертизы в размере 11083 рублей, возврат госпошлины в размере 2200 рублей, а всего 13283 руб.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья