Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моргун Илоны Созирикоевны к ООО «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, установил: Моргун И. С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенщикова Петра Александровича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Брюхова Александра Петровича. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Гребенщиков П. А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ФИО10. №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составила 223461 руб. Ответчик выплатил истице лишь 36019,86 руб. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 83980,14 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2719,40 руб. В судебное заседание истица Моргун И. С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассматривать в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Жогова И. А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что обязательства перед истицей страховая компания выполнила. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-«ДОН»-Б. Варейка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенщикова Петра Александровича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Брюхова Александра Петровича. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель Гребенщиков П. А. (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ФИО11. №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составила 223461 руб. Ответчик выплатил истице лишь 36019,86 руб. (л.д. 44). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Соблюдение истицей действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что страховщик, застраховавший ответственность истца, самостоятельно, на основании представленных потерпевшим документов, обязан установить как факт страхового случая, так и размер страховой выплаты. Аналогичные положения содержатся и в Соглашении о прямом возмещении убытков (утверждено Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ, в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а именно, согласно пункта 4.1 страховщик по прямому возмещению обязан принять заявлению от потерпевшего и в установленные законодательством сроки провести осмотр и/или организовать проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего, а страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.3.1. Соглашения). Выплатив истцу частично сумму, тем самым ответчик признал наличие страхового случая и свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ФИО12 №о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (с учетом износа) составила 223461 руб. Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы отказался, свое заключение не представил. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83980 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 120000 руб. – 36019,86 руб. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истице судебных расходов, подлежит сумма государственной пошлины в размере 2719,40 руб., уплаченной истицей при подаче заявления в суд (л.д. 5), согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Моргун Илоны Созирикоевны страховое возмещение в сумме 83980,14 руб., государственную пошлину в размере 2719,40 руб., а всего 86699 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 54 коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней. Судья Н. В. Лисицкая
имуществу;
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с
настоящим Федеральным законом.