Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Поверенновой Л.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поверенновой Л.В. к ФИО8 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Повереннова Л.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Сузуки Свифт, №, по риску Хищение и Ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 603000 рублей. Страховая премия в размере 40034,70 руб. была уплачена истицей при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – причинение ущерба в результате возгорания. Согласно заключению ФИО12 причиной возгорания явилось тление, перешедшее в пламенное горение, бумаги, лежащей на верхней части корпуса воздушного фильтра, внутри моторного отсека. ДД.ММ.ГГГГ Повереннова Л.В. обратилась в ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истицу направили в ФИО14. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 103298,43 руб. По результатам рассмотрения заявления Поверенновой Л.В. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку источник огня является внешним, но событие произошло не по причине, указанной в закрытом перечне в п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств. Считая данный отказ незаконным, нарушающим её права, Повереннова Л.В. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> в настоящим иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103298,43 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1665,97 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

При рассмотрении дела в <адрес> районном суде <адрес>, истица Повереннова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Васькин Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования Поверенновой Л.В. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Юрина К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования Поверенновой Л.В. не признала, по основаниям, указанным в письменном отказе в страховой выплате.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – Сузуки Свифт, №, по риску Хищение и Ущерб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 603000 рублей. Страховая премия в размере 40034,70 руб. была уплачена истицей при заключении договора.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования и пунктом 3.1.1. Правил страхования транспортных средств был застрахован страховщиком имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства, в том числе, неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего по отношению к транспортному средству источнику огня.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – причинение ущерба в результате возгорания.

Согласно заключению ФИО12 причиной возгорания явилось тление, перешедшее в пламенное горение, бумаги, лежащей на верхней части корпуса воздушного фильтра, внутри моторного отсека. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 103298,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Повереннова Л.В. обратилась в ФИО8 с заявление о выплате страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истицу направили в ФИО14.

По результатам рассмотрения заявления Поверенновой Л.В. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием на то, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку возгорание автомобиля не могло произойти от источника открытого огня, то есть внешнего источника.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 3.5.4 Правил страхования транспортных средств при страховании по рискам Ущерб, Автокаско, Дополнительное оборудование, не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванное курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС, или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО12 установлено, что непосредственной причиной возгорания в подкапотном пространстве автомобиля Сузуки Свифт, №, VIN №, явилось тление, перешедшее в пламенное горение, газеты, лежащей на верхней части корпуса воздушного фильтра, внутри моторного отсека. При этом причины попадания газеты в моторный отсек автомобиля не установлены.

Из показаний эксперта ФИО21 следует, что по конструктивным особенностям у автомобиля истца защита картера отсутствовала.. Попадание газеты снизу не исключено согласно показаниям эксперта.

Показания эксперта не поставлены под сомнение сторонами по делу, последними не оспаривается тот факт, что автомобиль истца при продаже официальным дилером не был оборудован защитой картера, при продаже автомобиля защита картера не была предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что страховщиком не доказаны обстоятельства, исключающие страховое возмещение, наступившее событие подпадает под признаки страхового случая, Правила страхования не содержат исключений из страхового покрытия применительно к конкретной ситуации, то иск истца подлежит удовлетворению.

Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Размер ущерба был установлен заключением ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103298,43 руб., не оспорен со стороны страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Поверенновой Л.В. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 103298,43 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1665,97 руб. и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО8 в пользу Поверенновой Л.В. страховую выплату в размере 103298,43 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1665,97 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 113964,40 руб. (сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова