Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Рощупкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердиева Эльшана Халика оглы к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Вердиев Э.Х. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Попова А.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Попов А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> по правилам обязательного страхования и по правилам добровольного страхования ответственности. Вердиев Э.Х. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 602732руб. 74коп. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. 00коп. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 482732руб.74коп., расходы по оплате заключения в сумме 7000руб., расходы по оплате госпошлины 8097руб. 32коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя. В судебное заседание истец Вердиев Э.Х. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Колосова О.С. требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 483713руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500руб. и по оплате госпошлины в сумме 8097руб. 32коп. Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. иск не признала, пояснила, что ни виновник ДТП Попов А.В., ни собственник автомобиля «Ивеко» не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком, как предусмотрено правилами добровольного страхования ответственности, поэтому отказ в выплате по договору добровольного страхования ответственности обоснован. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Попова А.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Попов А.В. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надировым Р.Ю., как собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> (л.д.19). Также Надировым Р.Ю., как владельцем автомобиля, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис №, предусматривающий страховую сумму 1 000000руб. и не ограничивающий число лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.18). ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного и добровольного страхования ответственности, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 7 которых, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортных средств, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 39 Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного и добровольного страхования ответственности, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. ООО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000руб. согласно акту (л.д.19). Истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> Гарант» о стоимости восстановительного ремонта на сумму 602 732руб.74коп. (л.д.24-25). Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 373119,20руб. (л.д.45-46). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел ФИО1 при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 603 713руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120000руб., а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 603 713руб.00коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 483 713руб. (603713руб. -120000руб.), а также расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 7000руб. согласно квитанциям (л.д.6,7). Доводы ответчика о том, что виновник ДТП и страхователь автомобиля «Ивеко» не представил автомобиль для осмотра страховщиком для выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО, поэтому страховая компания обоснованно не выплатила страховое возмещение, суд считает несостоятельными. Вердиев Э.Х. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. заявил о своем намерении получить возмещение, отказ в выплате необоснован, т.к. нельзя ставить право истца на получение страховой выплаты в зависимость от обязанности страхователя – второго участника и виновника ДТП представить в страховую компанию автомобиль для осмотра. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось. В соответствии с п.5 Правил добровольного страхования гражданской ответственности выгодоприобретателем по договору является потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством РФ имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. В данном случае потерпевшим является истец, имуществу которого причинен вред по вине Попова А.В., застраховавшего свою ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО <данные изъяты> поэтому страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в актах осмотра автомобиля потерпевшего. Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Попова А.В., установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем Поповым А.В., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком. В связи с этим, непредставление страхователем автомобиля для осмотра страховщиком не могло сказаться на обязанности последнего выплатить страховое возмещение. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 8097руб. 32коп. согласно квитанции. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9500руб. согласно договору и квитанций, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях и составлял исковое заявление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Вердиева Эльшана Халика оглы в счет оплаты страхового возмещения 483 713руб. 00коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8097руб. 32коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 9 500руб., а всего – 508 310руб. 32 коп. (пятьсот восемь тысяч триста десять руб. 32 коп.). Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.