Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кущева Анатолия Борисовича к СОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Кущев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, впоследствии истец уточнил исковые требования, указав ответчиком СОАО «<данные изъяты> В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Ликиби А.А. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан Ликиби А.А. Кущев А.Б. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты> обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 47383руб. 29коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3696,45руб. СОАО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение, мотивируя отказ тем, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки. Истец, считая отказ в выплате необоснованным, просил взыскать сумму ремонта по заключению специалиста в размере 47383,29руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3696,45руб., расходы по оплате заключений в сумме 1600руб. и 1550руб., неустойку в сумме 9900руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2123,89руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федотова Е.А. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Кущева А.Б. стоимость восстановительного ремонта машины истца в размере 45522 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3764,10 руб., расходы по оплате заключений в сумме 1600руб. и 1550руб., неустойку в сумме 8962,53руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2041,96 руб.

Представитель ответчика СОАО <данные изъяты> по доверенности Перунова И.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что в соответствии с п. 1.12 Соглашения о прямом возмещении убытков в данном случае имел место отказ в акцепте, т.е. сообщение, осуществляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кущеву А.Б. было разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от страховщика причинителя вреда, получен отказ в акцепте заявки. Виновник ДТП Ликиби А.А. получил выплату страхового возмещения в ОАО <данные изъяты>» и Кущеву А.Б. было рекомендовано обратиться к страховщику виновного.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Ликиби А.А. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Ликиби А.А.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ликиби А.А., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ №. Ответственность Кущева А.Б. застрахована на момент ДТП в СОАО «<данные изъяты> согласно страховому полису ВВВ № в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

СОАО <данные изъяты> отказало Кущеву А.Б. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что поданная в Страховую группу <данные изъяты> заявка на урегулирование претензии истца была отклонена, получен отказ в акцепте заявки, истцу было рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д.24). Истец, считая отказ в выплате необоснованным, настаивал на взыскании страхового возмещения с СОАО <данные изъяты> в порядке прямого урегулирования убытков.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика СОАО <данные изъяты> относительно обоснованности отказа в прямом возмещении убытков, в связи с отказом ОАО <данные изъяты> в акцепте заявки, со ссылкой на Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, поскольку данное соглашение не должно препятствовать реализации законного права потерпевшего, предусмотренного ст. 14 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на полное страховое возмещение за счет страховой компании, застраховавшей его обязательную ответственность, в порядке прямого урегулирования убытков. Положения вышеуказанного Соглашения не должны противоречить Федеральному закону, который имеет наибольшую юридическую силу, а ст. 14 «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусматривает обязанность страховщика по требованию его страхователя возместить вред, причиненный в ДТП, и не ставит в зависимость право страхователя и обязанность страховщика от соглашения между страховыми компаниями. Основания, по которому СОАО <данные изъяты> отказано в страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Вред имуществу истца причинен в результате ДТП, являющегося страховым случаем, условия для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков соблюдены, оснований, предусмотренных законом и правилами ОСАГО, для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Ст. 26.1 «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким образом, соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Ст. 26.1 указанного закона также не предусмотрены основания, по которым страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, данная норма указывает на то, что соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиками, но не затрагивает права и не наделяет обязанностями страхователей. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 962, 963,964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Более того, выплата ответчиком истцу страхового возмещения не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует ему обратиться в порядке суброгации за выплатой страхового возмещения к ОАО <данные изъяты> Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отказ СОАО <данные изъяты> в выплате истцу страхового возмещения необоснован, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Автомашине истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, СОАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47383,29руб. Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ГУ <данные изъяты> Минюста РФ о сумме восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 522руб. и о сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3764,10руб., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 45522руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 45522коп., утрату товарной стоимости в размере 3764,10 руб., а также расходы истца по оплате заключений специалиста в сумме 1600руб. и 1550 руб. согласно квитанциям (л.д. 31, 32), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, что не было исполнено страховщиком.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Кущев А.Б. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный законом.

Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России составляла 8,25% годовых. Таким образом, с ОАО «<данные изъяты> в пользу Кущева А.Б. следует взыскать неустойку в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в уточненных требованиях, исходя из расчета – 45522 руб. : 100 х 8,25% : 75 х 179 дней просрочки = 8 962 руб. 53коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2041руб. 96коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Кущева Анатолия Борисовича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 45522руб. 00коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 3764руб. 10коп., расходы по оплате заключений специалиста в сумме 1600руб. 00коп. и 1550руб., неустойку в сумме 8962руб. 53коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2041руб. 96коп., а всего – 63440 (шестьдесят три тысячи четыреста сорок) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кобзева