Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязева ФИО7 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грязев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88840,27 руб., величина УТС составила 13250,10 руб. Кроме того, как указывает истец, за составление данного заключения им было оплачено 2500 руб. и 1500 руб. соответственно. Также им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 руб.

Однако, как указывает истец, ему было выплачено страховое возмещение в размере 52707,31 руб.

Считая данную сумму существенно заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36132,96 руб., величину УТС 13250,10 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 2500 руб. и 1500 руб. соответственно, расходы на эвакуатор в размере 1500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1846,49 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В судебное заседание истец Грязев Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д._____).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черногорова Е.А. исковые требования своего доверителя полностью поддержала. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб. отказалась.

Представитель ответчика– ОСАО «<данные изъяты>» Ивлева Л.В. против удовлетворения иска возражала, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ОСАО «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что результаты представленных истцом заключений не оспаривает и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 13). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 14), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 13).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 52707,31 руб. согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Вместе с тем, из представленного истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «<данные изъяты>», усматрвиается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88840,27 руб. (л.д. 26-28).

Кроме того, в соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Величина УТС, согласно вышеуказанному заключению, составляет 13250,10 руб. (л.д. 32-33).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом за составление заключений от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истцом было оплачено 2500 руб. и 1500 руб. соответственно на общую сумму 4000 рублей (л.д.______).

Также в соответствии с п.п. «б» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что за эвакуацию поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 1500 руб. (л.д. 10).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 107590,37 руб. (88840,27 руб. + 13250,10 руб. + 4000 руб. + 1500 руб.).

С учетом выплаченной истцу суммы 52707,31 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составила 54883,06 руб. (107590,37 руб. – 52707,31 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Грязевым Д.В. требования, ответчиком суду представлено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом Заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС не оспорил, никаких возражений относительного данных заключений не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Грязева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846,49 руб. (л.д. 4-5) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. (л.д. 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Грязева ФИО7 страховое возмещение в размере 54883 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) руб. 49 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 500 (пятьсот ) руб., а всего 57 229 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 55 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков