Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Виктора Александровича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Крюкова В.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Крюков В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты> в порядке обязательного страхования ответственности. Степанов В.А. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 200 255руб. 62коп. ООО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение в размере 200252руб.62коп., расходы по оплате заключения 3471руб., неустойку в сумме 19641,44руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16200руб., неустойку в сумме 1804руб., расходы по оплате заключения в сумме 3471руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 859руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб., а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца, в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО <данные изъяты>. Также возражала против взыскания неустойки и расходов по оплате оценки специалиста, в случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Крюков В.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Крюкова В.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Крюков В.Н.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Крюковым В.Н., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты> и выдан страховой полис.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под доаварийной стоимостью понимается рыночная стоимость автомобиля.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу сумму страхового возмещения, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50000руб. на основании заключения специалиста ООО <данные изъяты> исходя из рассчитанной рыночной стоимости автомобиля, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.41). Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200255руб.62коп. (л.д.12-13). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного истцу в ДТП, суд принимает заключение экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д.68-84), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет 78000руб., стоимость годных остатков составляет 11 800руб., стоимость ремонта без учета износа составит 625190руб.26коп., с учетом износа – 191496,05руб. Таким образом, исходя из заключения экспертизы следует, что ремонт автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с этим наступила полная гибель транспортного средства, и страховое возмещение подлежит выплате из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50000руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.40), а по заключению эксперта стоимость машины истца составляет 78000руб. 00коп., годные остатки 11800руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 16 200руб. 00коп. (78000руб.- 11800руб.-50000руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 3471руб., полученного до обращения в суд, удовлетворению не подлежат, т.к. данное заключение не принято судом во внимание как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, поскольку ответчиком изначально выплачено страховое возмещение исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля, возлагать на ответчика расходы истца, несение которых не было целесообразным, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки, т.к. ООО <данные изъяты> выплатило своевременно страховое возмещение в неоспариваемой сумме, исходя из рыночной стоимости автомобиля, а истец необоснованно требовал доплаты страхового возмещения из восстановительной стоимости автомобиля и только в настоящем судебном заседании заявил уточненные требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 648руб. 00коп. согласно квитанции (л.д.30). Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в сумме 4 574руб.65коп., поскольку при подаче заявления была оплачена госпошлина в размере 5433,65руб., в дальнейшем истец уточнил исковые требования, по которым подлежала уплате госпошлина в силу ст.333.19 НК РФ в размере 859руб. от заявленной цены иска.

При взыскании с ответчика заявленных расходов истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000руб. в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ необходимо применить правило пропорционального взыскания расходов и с учетом разумного предела расходов.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом пропорции от размера взысканной основной суммы иска в размере 6000руб., согласно договору и квитанциям, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании и составлял исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Степанова Виктора Александровича в счет оплаты страхового возмещения 16 200руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 648руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 6000руб., а всего – 22 848 (двадцать две тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части требований Степанова В.А. отказать.

В соответствии с ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Степанову Виктору Александровичу излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в сумме 4 574 (четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб.65коп., оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5433,65руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.