Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Александра Вячеславовича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Прохорова А.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан Прохоров А.В. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. По заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 65425руб. 28коп. ООО <данные изъяты> не выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение в размере 65425руб.56коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2020руб., расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавров Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме 64771руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2020руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2203руб. и расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб. Представитель истца по заявлению Луканов В.И. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что истцу было обоснованно отказано в страховой выплате, т.к. он не представил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением Прохорова А.В. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Прохоров А.В.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Прохоровым О.В., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО <данные изъяты> и выдан страховой поли<адрес> Лаврова А.В. застрахована на момент ДТП в ООО «<данные изъяты> согласно страховому полису ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15), они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.34).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Прохорова А.В., установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем Прохоровым А.В., а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком.

В связи с этим, непредставление истцом автомобиля для осмотра страховщиком не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, тем более, что представитель страховщика извещался телеграммой о дате и месте осмотра автомобиля, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и на страховой компании лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 60,64 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65425,28руб. Однако, данное заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержит описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты>» на сумму 64771,33руб., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 64771,33руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 64771руб. 33коп., а также расходы истца по оплате заключения специалиста ООО <данные изъяты>» в сумме 2020руб. согласно квитанции (л.д.23), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2203руб. 73коп. согласно квитанции.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 6000руб. согласно договору и квитанции об оплате оказанных услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Лаврова Александра Вячеславовича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 64 771 руб. 33коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2020руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2203руб. 73коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 6000руб., а всего – 74 995руб. 06 коп. (семьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять руб. 06 коп.).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кобзева