Дело № Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Кобзевой И.В. при секретаре Рощупкиной С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуэктова Сергея Константиновича к СОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: Полуэктов С.К. обратился в суд с иском к СОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Радченко В.Н. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП признан Радченко В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО <данные изъяты>». Полуэктов С.К. обратился в СОАО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 105611руб. 00коп. СОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 39587,50руб. В связи с этим истец просит взыскать разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 66020руб., расходы по оплате заключения в сумме 3000руб., расходы по оплате госпошлины 2185руб., неустойку на день вынесения решения суда и расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Бахтин В.В. требования уточнил, просил взыскать в счет восстановительного ремонта автомобиля 31913,50руб., неустойку в сумме 4500руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1292,40руб. Представитель ответчика по доверенности Перунова И.В. иск не признала, пояснила, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты> на основании заключения специалиста выплачена сумма ущерба в размере 36577,50руб., а также выплачены расходы истца по составлению, представленного им заключения о размере восстановительного ремонта в сумме 3000руб. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты> № под управлением Радченко В.Н. и автомашины <данные изъяты>» №, принадлежащей истцу. Виновным в ДТП был признан Радченко В.Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в СОАО «<данные изъяты>». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Радченко В.Н., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО <данные изъяты> ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, СОАО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 36577руб.50коп. согласно расчета ООО <данные изъяты> (л.д.18-28), а также расходы истца по оплате им заключения о размере восстановительного ремонта в сумме 3000руб. согласно страховому акту (л.д.17). Истцом представлен отчет ИП «ФИО4» о сумме восстановительного ремонта в размере 105611руб.00коп. (л.д.11-12). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 68491руб. 00коп., которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 36577,50руб. согласно акту, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 68491руб. 00коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 31913руб. 50коп. Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ Полуэктов С.К. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы (л.д.7), однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение не в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ истек срок выплаты истцу страхового возмещения, предусмотренный законом. Согласно Указания Центрального банка РФ №-у от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования банка России составляла 7,75% годовых. Таким образом, размер неустойки в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 10649,31руб., исходя из расчета: 31913,50руб. : 100 х 7,75% : 75 х 323 дня просрочки = 10649руб. 31коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4500руб., как заявлено в уточненных требованиях, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с СОАО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1292руб. 40коп. согласно квитанции. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000руб., как заявлено истцом, согласно договору и квитанции, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со страхового открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Полуэктова Сергея Константиновича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 31 913руб. 50коп., неустойку в сумме 4500руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 292руб. 40коп., расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 10000руб., а всего – 47 705руб. 90 коп. (сорок семь тысяч семьсот пять руб. 90 коп.). Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.