Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кончаковой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установил: Кончакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 122119,50 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истицей было оплачено 3992 руб. Однако, истице выплачено страховое возмещение в размере 48394,71 руб. Считая указанную сумму существенно заниженной и недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 608 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В судебное заседание истец Кончакова М.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д._____). В судебном заседании от представителя истца по доверенности Минаева М.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.____). Представитель ответчика по доверенности – Попова Ю.А. против удовлетворения требований истца возражала, указывая, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» выполнило полностью. Вместе с тем суду пояснила, что представленное истицей заключение не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением ФИО3 (л.д. 11). В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 12), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11), куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, ответчиком не отрицается, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 48394,71 руб. (л.д. 28). Вместе с тем, согласно представленному истицей Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 122 119 руб. (л.д. 13-14). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как усматривается из материалов дела, истицей за составление заключения было оплачено 3 992 руб. (л.д. 27). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 71605,29 руб. (120 000 руб. – 48394,71 руб.). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В судебном заседании представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), уменьшил размер исковых требований до 55000 руб. При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Кончаковой М.А. требования, ответчиком суду представлено не было. При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850,00 руб. (л.д. 4-5) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. ______) и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. (л.д._____). Решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кончаковой ФИО8 страховое возмещение в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 (семьсот) руб., а всего 63550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.