Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коросан Елены Ивановны к ООО «<данные изъяты> Яцкину Сергею Борисовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Коросан Е.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Яцкина С.Б., автомашины <данные изъяты> № под управлением Чертова Д.Е. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истице. Виновным в ДТП признан Яцкин С.Б., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО <данные изъяты>». Коросан Е.И. обратилась в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 154 891руб. 19коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8864,20руб. ООО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 48859руб. 95коп. В связи с этим истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» разницу между суммой ремонта по заключению специалиста и выплаченным страховым возмещением в размере 111140руб.00коп., исходя из лимита ответственности страховщика в 160000руб., а также взыскать с Яцкина С.Б. сумму ущерба, которая не покрывается страховым возмещением, в размере 7919руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом по адресу – г.<адрес>Бабушкина <адрес>, указанному ею в исковом заявлении и последующих заявлениях ее в суд, связанных с рассмотрением настоящего дела. Направленная в адрес истца судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой за истечением срока хранения с указанием, что адресат по извещениям за получением корреспонденции не явился, что суд расценивает, как отказ от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. Ранее истец получал извещения по указанному адресу, о перемене места жительства истец суду не сообщил, об извещении по какому-либо другому адресу не просил, в связи с изложенным, с учетом нормы ст. 118 ГПК РФ, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика по доверенности Бабенко О.В. требования не признала, пояснила, что страховой компанией была организована и проведена экспертиза в ООО <данные изъяты>», согласно заключению и была выплачена страховая сумма. Кроме того, пояснила, что в соответствии с законом страховщиком истцу может быть выплачена сумма страхового возмещения, не превышающая лимит ответственности в 120000руб., а истец требует сумму, превышающую 120000руб.

Ответчик Яцкин С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой за истечением срока хранения с указанием, что адресат по извещениям за получением корреспонденции не явился, что суд расценивает, как отказ от получения извещений и злоупотребление процессуальными правами. Ранее ответчик получал извещения по указанному адресу, ему известно о сути заявленных к нему требований, о перемене места жительства ответчик суду не сообщил, об извещении по какому-либо другому адресу не просил, в связи с изложенным, с учетом нормы ст. 118 ГПК РФ, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» № под управлением Яцкина С.Б., автомашины <данные изъяты> № под управлением Чертова Д.Е. и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей истице. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Яцкин С.Б.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Яцкиным С.Б., как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 48895,63руб. на основании заключения специалиста ООО <данные изъяты>» (л.д.37-39). Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 154891руб.19коп. (л.д.15-16). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего дела о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 141207руб. 00коп. и о размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9997руб. (л.д.47-53), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Из анализа и системного толкования ст.7 и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что содержащиеся в ст. 13 ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, означает, что выплата страхового возмещения одному потерпевшему, даже в том случае, когда в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких потерпевших, не должна превышать 120000руб.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, не превышающее 120000руб., расчет, произведенный истцом из лимита ответственности страховщика в 160000руб. не соответствует нормам закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет восстановительного ремонта 48895, 63руб. согласно акта о страховом случае, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 141207руб. 00коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 71 104руб. 37коп. (120000руб.- 48895,63руб.), в пределах лимита ответственности страховщика. Второму потерпевшему в ДТП на сегодняшний день страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с Яцкина С.Б. в пользу Коросан Е.И. подлежит взысканию 7919руб., как заявлено в иске, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований, заявленных Коросан Е.И. к Яцкину С.Б. Кроме того, взыскание указанной суммы в счет возмещения ущерба, не препятствует истице обратиться в суд при наличии оснований для взыскания реального ущерба, причиненного в ДТП ее автомобилю по вине Яцкина С.Б. и превышающего страховую выплату.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 2333руб.13коп., с Яцкина С.Б. взыскивает расходы истца по оплате госпошлины в сумме 400руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Коросан Елены Ивановны в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 71 104руб. 37коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 333руб. 13коп., а всего взыскать – 73 437 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 50 коп.

В остальной части требований Коросан Е.И. к ООО <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Яцкина Сергея Борисовича в пользу Коросан Елены Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 7919руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб., а всего – 8319 (восемь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.