Дело №

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Рощупкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колембета Сергея Михайловича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Колембет С.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Колембетом С.М. был заключен договор добровольного страхования («Автокаско» по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность») автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: стесы и царапины, вмятины на переднем бампере, повреждения фар, боковых зеркал и декоративной решетки переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ Колембет С.М. позвонил в <данные изъяты> региональный филиал ООО <данные изъяты> и сообщил о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Колембет С.М. обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертом Шмыголь В.В., стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 74562,83 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Колембету С.М. было отказано в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного сообщения страховщику о наступлении страхового случая.

Считая отказ в выплате необоснованным, Колембет С.М. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 74562,83 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511,88 руб.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебедько Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их, уточнила, что истец сообщил о произошедшем страховом случае непосредственно в тот же день ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Адарченко А.В. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, пояснив, что истец несвоевременно сообщил о страховом случае и обратился за выплатой страхового возмещения.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ <данные изъяты>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колембетом С.М. и ООО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования («Автокаско» по рискам «Ущерб» и «Гражданская ответственность») автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № и выдан страховой полис № (л.д. 10) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страховой случай, автомобилю истца были причинены технические повреждения неустановленными лицами в тот момент, когда автомобиль был припаркован во дворе <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения транспортному средству повреждений, за отсутствием состава преступления в отношении неустановленного лица (л.д. 33). Данные повреждения были причинены автомобилю в период действия срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ему было в этом отказано со ссылкой на п.10.11 Правил страхования в связи с пропуском предусмотренного пятидневного срока сообщения страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.61).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между Колембетом С.М. и ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования на следующих условиях – по риску ущерб размер страховой выплаты возмещается в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика либо на основании калькуляции страховщика, что подтверждается условиями страхования, изложенными в полисе (л.д.10) и правилами страхования. Страховая сумма по договору составляет 636 000руб. Выгодоприобретателем по договору является АКБ <данные изъяты> На основании ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом. Третье лицо АКБ <данные изъяты> возражений против взыскания страхового возмещения в пользу Колембета С.М. суду не представило.

В силу 11.8 Правил страхования транспортных средств, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации,

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком,

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русском языке), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта транспортного средства на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Согласно п. 11.9 Правил, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (п. 11.11 Правил).

Таким образом, согласно условий договора и положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ООО «СК <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, т.к. автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлялся, калькуляция ущерба страховщиком не составлялась. Истцом представлен отчет № о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которому восстановительный ремонт в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 74562,83 руб. (л.д. 34-48). Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, при этом представленный истцом отчет ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель ответчика не воспользовался своим правом на оспаривание заключения о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на пропуск Колембетом С.М. срока сообщения страховщику о наступлении страхового случая и обращения за выплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (ч.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае с автомобилем истца произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст.963 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил, страхователь обязан незамедлительно, как только ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП – в ГИБДД, при повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц в ОВД и т.д.) и обеспечить документальное оформление указанного события. В случае повреждения ТС, дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц страхователь обязан незамедлительно обратиться в отделение милиции (ОВД) с заявлением об установлении лиц, причастных к повреждению застрахованного ТС, дополнительного оборудования, и привлечении их, в зависимости от требования законодательства РФ, к административной или уголовной ответственности. Страхователь обязан сообщить страховщику о повреждении ТС в течение 5 рабочих дней, считая с момента, когда страхователю стало известно о повреждении. Страхователь может согласовать со страховщиком иной срок предоставления заявления при условии уведомления страховщика любым доступным средством связи о происшедшем событии в течение 3 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении данного события (п. 10.5.2 Правил).

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждено распечаткой телефонных переговоров истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в день наступления страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в страховую компанию на номер 255-26-89 и сообщил страховщику о произошедшем страховом случае, данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что выделенные в распечатке телефоны, по которым происходили соединения ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО <данные изъяты>

Таким образом, истец в предусмотренный Правилами страхования трехдневный срок уведомил ответчика о произошедшем страховом случае, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Согласно ч.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной ч.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что о наступлении страхового случая истец сообщил страховщику непосредственно в день причинения автомобилю технических повреждений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца технических повреждений ответчиком не оспаривался, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д.27-30), они соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего, составленного ИП «ФИО3» (л.д.40).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, причинение технических повреждений автомобилю истца, установлено. Объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений не оспаривался ответчиком.

В связи с этим, даже, если бы имело место несвоевременное сообщение истцом страховщику о наступлении страхового случая, оно не могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения необоснован, и на страховой компании лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства и расходы по оплате экспертизы в соответствии с ст. 929 ГК РФ, договором и Правилами страхования.

С учетом того, что сумма восстановительного ремонта согласно представленного Колембетом С.М. отчета специалиста ответчиком не оспаривалась, суд считает возможным взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере 74562,83руб., а также расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500руб. согласно квитанции (л.д.60).

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2511,88руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пользу Колембета Сергея Михайловича в счет страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 74562руб. 83руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 2500руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2511руб. 88коп., а всего – 79574 (семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский райсуд <адрес> в течение 10 дней.