о возмещении убытков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шевелеву ФИО9, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шевелеву ФИО9 о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 35мин. в <адрес> водитель Шевелев С. А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, нарушил п. п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» составила 147 943,40 руб..

В соответствии с условиями страхования ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере ущерба, определенного в соответствии с Правилами страхования на основании заключения № о стоимости восстановительного ремонта в размере 100 952,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, ОАО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда.

Ответственность виновника на момент совершения ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует полученный ответ от ООО «<данные изъяты>», где предположительно был застрахован виновник. Из ответа следует, что полис ОСАГО виновника ДТП, №, выписанный на имя Шевелева ФИО11 и допущенного в качестве лица к управлению, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания срока действия полиса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономаренко О.В. уточнил заявленные требования, пояснив поскольку в судебном заседании ответчиком по делу, Шевелевым С.А. был представлен полис ОСАГО (№), выданный ЗАО «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в качестве соответчика к участию в деле была привлечена данная страховая компания.

Ответственность виновника ДТП - причинителя вреда предусмотрена общими нормами гражданского законодательства, а именно ст.15, 1064,1079, ГК РФ. Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему предусмотрена Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому он просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Шевелева ФИО9 и ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации в пользу ОАО «<данные изъяты>» убытки в размере 100 952,98 руб.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» - в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что у истца право требования возмещения ущерба возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Согласно ч. 3. ст. 11 Закона, регламентирующей порядок уведомления Страховщика, потерпевший, желающий воспользоваться правом на страховую выплату, должен при первой возможности уведомить Страховщика о наступившем страховом случае.

В силу статьи 13 названного Закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. По результатам рассмотрения такого заявления страховщик в пределах указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из приведенных правовых норм, истец, по своему мнению принявший право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, причинившему вред, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Заявление от истца о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и причинение материального ущерба автомобилю, в адрес Соответчика не поступало.

Таким образом, Соответчик не знал о наступившем страхом случае. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лицами юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Ответчик Шевелев С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд считает критически относится к доводам ЗАО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлена совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лицами юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 35мин. в <адрес> водитель Шевелев С. А., управляя ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, нарушил п. п. 9.10 ПДД и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО6, которое принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>» составила 147 943,40 руб.

Виновным в совершении данного ДТП признан Шевелев С.А., что подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении (л.д.24); Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил повреждения (л.д. 23).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный автомобиль был застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Также материалам дела подтверждается факт выплаты истцом в пользу ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 100952 руб. 98 коп в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору 380816 от 15.10. 2008 г. (л.д.35).

В связи с этим, в силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда, была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 53).

Поэтому исковые требования о взыскании с Шевелева С.А. и ЗАО «<данные изъяты>» солидарно суммы 100952 руб. 98 коп. не могут быть удовлетворены.

Суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Шевелеву С.А., поскольку в судебном заседании им представлен страховой полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более 120000 руб.

Таким образом, с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма 100 952 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3219,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового общества «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 100952 (сто тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) руб. 98 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 219 (три тысячи двести девятнадцать ) руб. 06 коп., а всего 104172 ( сто четыре тысячи сто семьдесят два ) руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Шевелеву ФИО9 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Хрячков