Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рябчиков М.Л. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика.

Согласно Заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 81215,29 руб., величина УТС составила 4624,63 руб. Кроме того, как указывает истец, за составление данных заключений им было оплачено 2500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Также истец указывает, что он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, а в выплате УТС было отказано.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81215,29 руб., величину УТС 4624,63 руб., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС в размере 2500 руб. и 1000 руб. соответственно, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 880 руб.

В судебном заседании истец Рябчиков М.Л. уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д._____).

Представитель истца Ливенцева Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала. Вместе с тем пояснила, что результаты представленных истцом заключений не оспаривает и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 8-9). В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 10), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована у ответчика (л.д. 9).

Согласно Заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81215,29 руб. (л.д. 15-17), величина УТС составляет 4624,63 руб. (л.д. 13-14).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени выплата не произведена. В выплате УТС ответчиком было отказано.

Данный отказ суд считает неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине УТС истцом было оплачено 2 500 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 11-12).

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 89339,92 руб. (81215,29 руб. + 4624,63 руб. + 2500 руб. + 1000 руб.)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец уменьшил размер своих исковых требований до 40 000 руб. (л.д.____).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом Заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС не оспорил, никаких возражений относительного данных заключений не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Рябчиковым М.Л. требования, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябчикова М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб. (л.д. 4-5). и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Рябчикова ФИО8 страховое возмещение в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 46 400 (сорок шесть тысяч четыреста) руб.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.В. Хрячков