Дело №2-4521/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6», ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 ФИО6 ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО6 <данные изъяты>. В июле 2009г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться ФИО6 В связи с отсутствием у предприятия объемов работ и наличием большой кредиторской задолженности собственником имущества было принято решение о ликвидации ФИО6 Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении предприятия введена процедура ликвидации. Исходя из того, что предприятие не обладает денежными средствами для выплаты заработной платы, счета предприятия арестованы инспекцией федеральной налоговой службы, у ФИО6 образовалась перед ним задолженность по заработной плате с сентября по октябрь 2011г. в размере <данные изъяты> Полагая свои конституционные права нарушенными, ФИО2 указывает в иске, что согласно требованиям действующего законодательства, заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Согласно положений коллективного договора ФИО6» заработная плата на предприятии выплачивается 13 числа месяца следующего за отработанным. Между тем, до настоящего времени ФИО6 и не исполнило свои обязательства по выплате причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. Согласно расчету произведенному бухгалтерией предприятия, задолженность по заработной плате с сентября по октябрь 2011г. перед истцом составила <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит в иске взыскать с ФИО6 задолженность по заработной плате с сентября по октябрь 2011г. в размере <данные изъяты>.; при недостаточности имущества находящегося в распоряжении ФИО6 субсидиарную ответственность по взысканию вышеназванных сумм прошу возложить на <данные изъяты> за счет имущества составляющего муниципальную казну. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 иск признал, пояснив, что имеется задолженность по зарплате перед работником предприятия в соответствии с представленной справкой, но в настоящее время у предприятия отсутствуют денежные средства необходимые для произведения окончательного расчета с персоналом. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО6 <данные изъяты> (л.д.7-8). В июле 2009 г. предприятие изменило наименование с унитарного на казенное и стало называться ФИО6 В настоящее время собственником принято решение о ликвидации ФИО6 что следует из объяснений сторон, а постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении предприятия введена процедура ликвидации. В то же время, у ФИО6 перед работниками предприятия образовалась задолженность по заработной плате: согласно справке, выданной ответчиком, ФИО6 имеет перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: -задолженность по заработной плате за сентябрь 2011г. – <данные изъяты> -задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. – <данные изъяты>., При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств (л.д.9). В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно положениям коллективного договора ФИО6 заработная плата на предприятии выплачивается 13 числа месяца следующего за отработанным. Представленной ответчиком справкой о задолженности по зарплате, подтверждается, что заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно. Истец обращался к ответчику ФИО6 с просьбой о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика. Таким образом, суд, принимая признание ответчиком искового заявления, находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате согласно справке, представленной работодателем истца о задолженности (л.д.9). При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что согласно Уставу ФИО6 все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес> (л.д.45-47). В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ФИО1, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы №-II от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» ФИО7 является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества ФИО6 для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице ФИО7 как собственника имущества казенного предприятия, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании заработной платы в течение двух месяцев подлежат немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 211 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО6 а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с ФИО6 в пользу ФИО2: - задолженность по заработной плате за сентябрь 2011 г. – <данные изъяты>, - задолженность по заработной плате за октябрь 2011 г. – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Решение в части взыскания ФИО6 а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального ФИО6 ФИО7, в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период – с сентября по октябрь 2011 г. в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: Е.Г. Щербатых