Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Леденевой Е.К.,

ответчиков ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леденевой Е.К. к ФИО9 и ФИО10 о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Леденева Е.К. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО9 и ФИО10 о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, на 497 км автодороги <адрес>, произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое - с участием автомобиля Ниссан Ноут, №, принадлежащего истице, и автомобиля Дэу Матиз, №, под управлением ФИО4; второе с участием автомобиля Ниссан Ноут, №, принадлежащего истице, автомобиля Дэу Матиз, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди 100, №, под управлением ФИО5 По фактам дорожно-транспортных происшествий были составлены два административных материала. При этом виновной в первом дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, во втором – ФИО5 В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю Леденевой Е.К. были причинены технические повреждения. При этом разграничить повреждения, причиненные в каждом ДТП, не представилось возможным, поскольку в обоих случаях повреждения пришлись на заднюю часть автомобиля. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Леденева Е.К. обратилась в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано истице направление на проведение независимой экспертизы в ФИО17. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, №, с учетом износа составила 179016 руб. По результатам рассмотрения обращения Леденевой Е.К., ФИО9 выплатило ей страховое возмещение в размере 60000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Леденева Е.К. обратилась также и в <адрес> филиал ФИО10 с заявлением на выплату страхового возмещения по второму ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании была проведена оценка стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 45755 руб. Считая суммы страхового возмещения, выплаченные ФИО9 и ФИО10 заниженными, Леденева Е.К. обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 73261 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23540 руб., расходы на оценку в размере 1152 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3572,36 руб., неустойку в сумме 20165,13 руб., взыскать с ФИО9 расходы на получение копии экспертного заключения ФИО17 в размере 500 руб.

При рассмотрении дела, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО29.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на момент ДТП могла составить 177582 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Ноут, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП могла составить 15435 рублей.

С учетом указанного заключения судебной экспертизы истица уточнила заявленные исковые требования, и просила суд взыскать с ФИО9 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 28791 руб., 50 процентов утраты товарной стоимости в размере 7717,50 руб., 50 процентов расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 576 рублей, 50 процентов судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1781,30 руб., неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 9728,48 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2472,17 руб., расходы на получение копии экспертного заключения ФИО17 в размере 500 рублей; взыскать с ФИО10 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 43036 рублей, 50 процентов утраты товарной стоимости в размере 7717,50 руб., 50 процентов расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 576 рублей, 50 процентов судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1781,30 руб., неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 14541,86 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2472,17 руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

При рассмотрении гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес> Леденева Е.К. уточнила заявленные исковые требования, и просила суд взыскать с ФИО9 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 28791 руб., 50 процентов утраты товарной стоимости в размере 7717,50 руб., 50 процентов расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 576 рублей, 50 процентов судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1781,30 руб., неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 11394,52 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2472,17 руб., расходы на получение копии экспертного заключения ФИО17» в сумме 500 рублей; взыскать с ФИО10 невыплаченную часть страховой выплаты в размере 43036 рублей, 50 процентов утраты товарной стоимости в размере 7717,50 руб., 50 процентов расходов по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 576 руб.; 50 процентов судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 1781,30 руб., неустойку за просрочку части страховой выплаты в размере 17032,21 руб., неустойку за просрочку выплаты утраты товарной стоимости в размере 2472,17 руб.

В судебном заседании истица Леденева Е. К. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности Адарченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования Леденевой Е.К. не признал, сославшись на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истицей, выплатив страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО10 по доверенности Попова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, сославшись на исполнение страховщиком своих обязательств с выплатой страхового возмещения в определенном страховщиком размере.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, а части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, на <адрес>, произошло два дорожно-транспортных происшествия. Первое - с участием автомобиля Ниссан Ноут, №, принадлежащего истице, и автомобиля Дэу Матиз, №, под управлением ФИО4; второе с участием автомобиля Ниссан Ноут, №, принадлежащего истице, автомобиля Дэу Матиз, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди 100, №, под управлением ФИО5

По каждому событию дорожно-транспортного происшествия были составлены два административных материала. При этом виновной в первом дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, во втором – ФИО5

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю Леденевой Е.К. были причинены технические повреждения. При этом разграничить повреждения, причиненные в каждом ДТП не представилось возможным, поскольку в обоих случаях повреждения причинены от непосредственного удара в него передней частью автомобиля Дэу Матиз.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ФИО9, в связи с чем, Леденева Е.К. обратилась в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано истице направление на проведение независимой экспертизы в ФИО17.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, №, с учетом износа составила 179016 руб.

При этом копия указанного заключения не была предоставлена истице, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в экспертное учреждение для её получения. Расходы на получение копии заключения составили 500 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Леденевой Е.К., ФИО9 выплатило ей страховое возмещение в размере 60000 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ФИО10, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, Леденева Е.К. обратилась также и в <адрес> филиал ФИО10 с заявлением на выплату страхового возмещения по второму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании была проведена оценка стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел выплату страхового возмещения в размере 45755 руб.

Оставшаяся часть материального ущерба не была возмещена истице. Размер недоплаты составил 73261 руб.

Считая свои права нарушенными, Леденева Е.К. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представители ответчиков – ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховые компании в полном объеме выполнили свои обязательства перед истицей.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО29.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа, на момент ДТП могла составить 177582 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Ноут, №, 2008 года выпуска на момент ДТП могла составить 15435 рублей.

Выводы судебной экспертизы не поставлены под сомнение ответчиками, и судебная экспертиза принимается судом как достоверное доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения и действующему законодательству, выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, уполномоченным на проведение данной экспертизы.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 87262 руб., из расчета (177582 руб. + 15435 руб.) – 60000 руб. - 45755 руб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1081 настоящего Кодекса причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Кроме того, пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков составляет 50 процентов от суммы материального ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного действующим законодательством, а также выплаченных сумм страхового возмещения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения со стороны ФИО9 составит 36508,50 руб., из расчета: (177582 руб. + 15435 руб.) – 60000 руб.

Недоплата страхового возмещения со стороны ФИО10 с учетом положения пункта 65 Правил ОСАГО составит 27512,40 руб., из расчета:

160000 руб. / (114245 руб. (страховое возмещение, выплаченное второму участнику ДТП) + 96508,50 руб. = 0,7591807 (75,91807%).

96508,50 руб. х 75,91807% = 73267,40 руб.

73267,40 руб. – 45755 руб. = 27512,40 руб.

При взыскании суммы в размере 36508,50 рублей с ФИО9 суд исходит, что она соответствует реальному возмещению ущерба, заявлена в пределах лимита страховой суммы, исчисляемой из расчета 120000 рублей.

При взыскании страховой выплаты с ФИО10 в сумме 27512,40 рублей суд учитывает, что страховщик произвел выплату двум потерпевшим истцу и ФИО4 вопреки пункту 65 Правил и, получив документы от двух потерпевших, не произвел страховую выплату пропорционально.

Доказательств обратному ответчик не представил, несмотря на то, что представителю ФИО10 разъяснялось обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Поэтому допущенное нарушение ответчиком в лице ФИО10 не освобождает последнего от выполнения обязанности перед истицей по страховой выплате в пропорциональном соотношении согласно вышеуказанному расчету суда, выполненному исходя из материалов дела и требований пункта 65 Правил.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

При удовлетворении основного требования к ФИО9 и к ФИО10 в силу положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы были получены Филиалом ФИО9 и <адрес> филиалом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ответчиками, требования Леденевой Е.К. о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки суд производит за 383 дня по ставке рефинансирования 7,75 % (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Сумма неустойки для ФИО9 составит 14448,85 руб.

36508,50 руб. х 7,75% / 75 х 383 дня = 14448,85 руб.

Подлежит взысканию в пределах требований, уточненных истцом, в сумме 13866,69 рублей.

Сумма неустойки для ФИО10 составит 10888,49 руб.

27512,40 руб. х 7,75% / 75 х 383 дня = 10888,49 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 576 рублей с каждого.

С ФИО9 также подлежат взысканию расходы истицы по получению копии заключения ФИО17 в размере 500 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО9 подлежит взысканию 1728,53 руб., а с ООО «Росгосстрах» – 1255,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО9 в пользу Леденевой Е.К. страховую выплату в размере 36508,50 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 13866,69 руб., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 576 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,53 руб., а всего 52679,72 руб. (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей 72 копейки).

Взыскать с ФИО10 в пользу Леденевой Е.К. страховую выплату в размере 27512,40 руб., неустойку за просрочку выплаты в размере 10888,49 руб., расходы на оценку величины утраты товарной стоимости в размере 576 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1255,33 руб., а всего 40232,22 руб. (сорок тысяч двести тридцать два рубля 22 копейки).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова