о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Шарова Р.В.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шарова Р.В. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Р.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Шарова Р.В., и автомобиля ВАЗ 21013, №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО8, Шаров Р.В. обратился в <адрес> филиал страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его обращения данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 22353,74 руб.

Считая сумму страхового возмещения заниженной, Шаров Р.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, №, составила 96656,92 руб., величина утраты товарной стоимости – 8837,35 руб. Расходы на оценку – 6000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 83140,53 руб.

Поскольку указанная сумма не была выплачена ответчиком, Шаров Р.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83140,53 руб., расходы на оценку в размере 6000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в размере 2874,22 руб.

Истец Шаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Е.П. Перов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО8 недоплаченную страховую выплату в размере 57030,67 руб., расходы на оценку в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090,92 руб.

Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований Шарова Р.В. возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, №, под управлением Шарова Р.В., и автомобиля ВАЗ 21013, №, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения, по мнению истца, составила 83140,53 руб.

Поскольку указанная сумма не была выплачена ответчиком, Шаров Р.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере 22353,74 руб., в соответствии с заключением ФИО16.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в акте осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО16, а также иных, имеющихся в материалах дела, документов с учетом износа составляет 64258,41 руб., без учета износа – 70915,52 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21124, № составляет 15126 руб. (л.д. 96-104).

Таким образом, не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составила 41904,67 руб., величина УТС – 15126 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований Шарова Р.В. возражал. Однако каких-либо доказательств, в обоснование своих возражений относительно уточненных исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Шарова Р.В. о взыскании с ФИО8 страховой выплаты в размере недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 41904,67 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15 126 руб.

Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей.

Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2090,92 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО8 в пользу Шарова Р.В. страховую выплату в размере 41904,67 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 126 руб., расходы по оплате за экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 71121,59 руб. (семьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль 59 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова