Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: истца Старова А.М. представителя истца Старова Ю.А. ответчика Белова А.А. представителя ответчика адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебмно заседании гражданское дело по иску Старова А.М. к Белову А.А. о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Старов А.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Белову А.А., и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование иска Старов А.М. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут при переходе <адрес> его на пешеходном переходе сбил автомобиль ответчика. В результате наезда автомобиля под управлением Белова А.А. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости, закрытый перелом головки малоберцевой кости, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, ссадины лица, верхних конечной, повлекшие его госпитализацию и длительность стационарного лечения 21 день в больнице БСМП, после чего он продолжил курс амбулаторного лечения. По настоящее время истец ограничен в самостоятельном передвижении, передвигается с тростью, испытывает физическую боль и нравственные страдания, которые усугубляются возрастом и поведением ответчика, уклонившегося от извинения, от оказания помощи и скрывшего, что являлся сотрудником милиции. В судебное заседание Старов А.М. не явился при надлежащем извещении. Представитель истца по доверенности Старов Ю.А. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причинение телесных повреждений в результате наезда имело место в летний период времени, его отец с учетом его возраста, второй группой инвалидности, перенесший операции, находящийся в гипсе, был прикован в течение 21 дня к постели, когда температура воздуха достигала до 40 градусов. В последующем, находясь в гипсе и в последующем после снятия гипса, истец испытывал и испытывает физическую боль, операция по удалению металлических пластин откладывается, поскольку врачи не решаются проводить данную операцию с учетом количества полученных наркозов и состояния здоровья истца. Поведение ответчика за весь данный период времени направлено на уклонение от помощи и желанию уйти от уголовной ответственности путем фальсификации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что воспринимается истцом обостренно и болезненно. С дорожно-транспортным происшествием связано и изменение уклада жизни, отказ от отдыха, от юбилейной встречи с однокурсниками, что сказывалось на нравственных страданиях истца. Ответчик Белов А.А. возражает против удовлетворения иска в данном размере, согласен с компенсацией морального вреда в пределах 70000 рублей, с рассрочкой выплаты, со снижением размера компенсации морального вреда исходя из имущественного положения ответчика, на содержании у которого находится несовершеннолетний ребенок, а доход семьи не позволяет единовременно компенсировать моральный вред. Просит также принять во внимание, что присутствует вина самого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на то, что неоднократно звонил представителю истца, предлагал помощь, но его фактически не допустили к пострадавшему. Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, обозрев материалы проверки №, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск истца подлежит удовлетворению в пределах размера, определенного судом. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно пунктам 1-3 статьи 1083 настоящего Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 настоящего Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании нашел подтверждение юридически значимый факт причинения вреда здоровью Старову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля под управлением Белова А.А. на пешехода Старова А.М. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются отказным материалом №, в том числе, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуется Старовым А.М. в судебном порядке. Согласно заключению эксперта №.10 от 9-ДД.ММ.ГГГГ и на основании медицинской документации у Старова А.М. имелись телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости, закрытого перелома головки малоберцовой кости, закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, ссадин лица, верхних конечностей. В соответствии с выводами эксперта не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударе о выступающие части автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (пункт 6.11.1, 6.11.7 медицинских критериев. Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что период стационарного лечения Старова А.М. составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода амбулаторного лечения по амбулаторной карте больного Старова А.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из амбулаторной карты следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гипс снят. Следовательно, данные обстоятельства, фиксирующие причинение истцу тяжких телесных повреждений, являются фактическими и правовыми основаниями для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных повреждений, длительность лечения, возраст истца, которые в совокупности свидетельствовали о степени физических страданий, которые испытывал Старов А.М. При этом из содержания заключения эксперта, амбулаторной карты больного следует, что при причинении множественной травмы в области верхних конечностей: плечевого сустава, и нижних конечностей: при наложении гипсовой повязки от пальцев стоп до верхней части бедра, - истец, в возрасте 73 лет, фактически в течение длительного срока стационарного и амбулаторного лечения был неподвижен, прикован к постели, не имел возможности обслуживать себя лично, что объективно свидетельствует не только о физической боли в момент дорожно-транспортного происшествия, но и характеризует период болезненного состояния истца, степень переносимых физических страданий, свойственных данной травме. Пояснения представителя истца в качестве факторов, усиливающих степень физической боли, со ссылкой на временной период года, на температурный режим летнего сезона, возраст потерпевшего, состояние здоровья истца, являвшегося инвалидом второй группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, являлись сопутствующими обстоятельствами, в результате которых ежедневно испытываемое больным состояние было сопряжено с физическими страданиями. Возражения ответчика при определении размера денежной компенсации со ссылкой на грубую неосторожность истца, суд учитывает в совокупности обстоятельств. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старов А.М. был признан виновным в нарушении пунктов 6.2., 6.5. Правил дорожного движения, выразившихся в переходе проезжей части на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения транспортного средства. Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением материала на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>. При отмене постановления о привлечении Старова А.М. к административной ответственности суд исходил из материалов дела, из которых следует, что «Старов А.М. и иные пешеходы находились на середине проезжей части, в момент наезда на Старова А.М. Из объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия не усматривается, на какой именно сигнал светофора изначально начал движение пешеход Старов А.М. Не все очевидцы произошедшего опрошены, которые указаны в материалах дела, в частности, в объяснении Белова А.А. Не дана оценка возможного нарушения скоростного режима движения автомобиля под управлением Белова А.А., с учетом тормозного пути и с учетом отброса Старова А.М. при столкновении с транспортным средством на значительное расстояние, как это следует из пояснений Старова А.М. и ФИО8 Не дана оценка действиям водителя Белова А.А., который, как следует из пояснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия, объективно наблюдал помехи перед пешеходным переходом и не принял мер к торможению вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода». Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника милиции Белова А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было отменено как незаконное, вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам, направлено для проведения дополнительной проверки, в ходе которой необходимо: назначить дополнительное автотехническое исследование (рассмотреть вопрос проведения комиссионного исследования), либо опросить эксперта на предмет разъяснения разницы двух актов исследования, в одном из которых указано, что Белов А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд, в другом указано, что в момент возникновения опасности водитель не мог предотвратить наезд. В ходе исследования необходимо выяснить вопрос о том, мог ли Белов А.А. контролировать ситуацию, как того требуют ПДД. Дать оценку фотографиям места происшествия, сделанных ФИО9, при необходимости предоставить их в распоряжение эксперта и подробно опросить Авдеева о произведенных фотоснимках. Выполнить иные проверочные мероприятия. Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом обжалования в порядке уголовного судопроизводства, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием сотрудника милиции Белова А.А. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Белова А.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В данном постановлении следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по собственной неосторожности пешехода Старова А.М., проявившего небрежность при пересечении проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, выразившиеся в нарушении пунктов 6.2., 6.5 ПДД РФ. Оценивая письменные доказательства по отказному материалу, в том числе, и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, в сочетании с материалами гражданского дела, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства грубой неосторожности истца в дорожно-транспортном происшествии, достаточные для снижения компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, в раннее утреннее время около 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник. Из письменных доказательств, имеющихся в отказном материале, фотографий, представленных представителем истца, не усматривается, насыщенность движения транспортными средствами или неблагоприятные погодные условия, ограничивающие контроль со стороны водителей за дорожной обстановкой. Из объяснений самого Старова А.М. следует, что он начал переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. При этом из его пояснений усматривается, что в процессе его движения по пешеходному переходу сигнал светофора он не видел в виду того, что его загораживал автобус. Из объяснений Белова А.А. следует, что Старов А.М. переходил пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Наличие противоречий между пояснениями сторон по делу не является достаточным для признания в действиях Старова А.М. грубой неосторожности и для снижения компенсации морального вреда. В этой связи суд учитывает, что презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда. Однако ответчик суду не представил доказательств вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из отказного материала следует, что ФИО10, ФИО11 и не опрошенная ФИО12, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые остановились и предоставили Белову А.А. свои данные и контактные телефоны, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО8 следует, что она убирала тротуар по нечетной <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, ближе к проезжей части; услышав сильный удар и визг тормозов, увидела летящего в воздухе мужчину, которого отбросило на расстояние около 3-5 метров, остановившуюся машину, совершившую наезд. Из показаний данного свидетеля следует, что она подбежала к пострадавшему, собрала его вещи, водитель не выходил, звонил по телефону. Потом подошел водитель, сбивший пешехода, рядом с ним находился мужчина в камуфляжной форме, который предложил водителю принести подушку под голову пострадавшему. Со слов данного свидетеля на островке безопасности, разделявшим проезжую часть улицы на пешеходном переходе пешеходов не было, не было и припаркованных транспортных средств. Потом приехала скорая медицинская помощь, затем – сотрудники ГИБДД. Со слов незнакомого пострадавшего он переходил пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, впереди ехала машина, которая его не пропускала, он не успел перейти пешеходный переход. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что протяженность пешеходного перехода согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 26,3 метров, пешеходом являлся пожилой человек, обзор светофора в процессе движения пешехода был загорожен автобусом, что в совокупности позволяет суду признать позицию ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего недоказанной. Судейское усмотрение, исключающую квалификацию действий Старова А.М. в качестве грубой неосторожности, косвенно подтверждается и основаниями, приведенными в решении судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления о привлечении к административной ответственности Старова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в качестве эксперта был допрошен ФИО13, проводивший три автотехнические исследования в рамках отказного материала: от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у водителя автомобиля «Форд Скорпио», госномер №, Белова А.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода Старова А.М.; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствии техническая возможность предотвратить наезд. Из показаний эксперта ФИО13 следует, что выводы проведенных автотехнических исследований основаны на исходных данных, указанных следствием при назначении исследования. В пределах исходных данных следователя и его указания на момент опасности, при отсутствии тормозного пути, с учетом поставленных вопросов приведены соответствующие расчеты, что отражено в выводах. Различия между автотехническими исследованиями объяснил эксперт разными исходными данными и постановкой вопросов. При оценке автотехнических исследований в сравнении с показаниями эксперта ФИО13 последние не доказывают наличие грубой неосторожности со стороны Старова А.М. Таким образом, приведенные возражения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью Старова А.М. признаются судом несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства стороной по делу в подтверждение своих доводов. Уменьшение размера возмещения возможно только в случае грубой неосторожности, которая в действиях Старова А.М. отсутствует, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Позиция суда согласуется с конституционным смыслом абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации": «использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина». Вывод суда соответствует и разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При определении компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда истцу, период стационарного и амбулаторного лечения, и считает, что размер денежной компенсации с учетом требований разумности и справедливости соответствует 170000 рублей. При определении данного размера судом принимается во внимание, что причинен вред здоровью, истец испытывал физическую боль, переносил нравственные страдания в течение длительного срока лечения. В течение трех месяцев, находясь в гипсе, был неподвижен с учетом травмы ноги и плеча. Состояние истца в период стационарного и амбулаторного лечения было подавленным, усугублялось его возрастными особенностями, наличием у него заболеваний, характерных для второй группы инвалидности. Из амбулаторной карты истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с причиненной травмой в дорожно-транспортном происшествии истец продолжает испытывать боль, вынужден обращаться за медицинской помощью. Психотравмирующими факторами, оказывающими влияние на степень нравственных страданий, является и восприятие пожилым и одновременно больным человеком своего посттравматического состояния, изменение ближайших планов по поводу отдыха, юбилейной встречи и их значимости для 73-летнего гражданина, осознание неопределенности своего состояния на будущее, не проявление со стороны Белова А.А. внимания. Денежная компенсация, определенная судом, является разумной и справедливой, соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом судом при определении компенсации морального вреда приняты во внимание и представленные ответчиком доказательства, характеризующие имущественное положение Белова А.А. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Белова А.А. в пользу Старова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей (сто семьдесят тысяч рублей). Взыскать с Белова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 (двести) рублей с перечислением по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова