о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Цыкалова В.С.,

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыкалова В.С. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыкалов В.С. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Тундра, №, принадлежащего Цыкалову В.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО11 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тундра, №, составила 120075,24 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, в связи с чем, Цыкалов В.С. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Цыкалов В.С. представил ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № данное заявление было возвращено без рассмотрения, и указано, что истцом не представлен необходимый комплект документов, в частности не приложено водительское удостоверение лица, находившегося в момент ДТП за рулем.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Цыкалов В.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец Цыкалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, исковые требования Цыкалова В.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных суду через канцелярию письменных возражениях иск не признал, просил оставить его без рассмотрения, поскольку фактически истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301, №, под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота Тундра, №, принадлежащего Цыкалову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, Цыкалов В.С. обратился в суд с настоящим иском.

В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика – ФИО8 указал, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также направить страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, указанных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы. В нарушение указанных положений, Цыкалов В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ФИО8 не обращался, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку о наступлении страхового случая страховщик был извещен, заявление о выплате страхового возмещения в его адрес поступало, о дате осмотра поврежденного автомобиля ему также было известно. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: письмом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, копией телеграммы.

Признавая основания возврата заявления Цыкалова В.С. о выплате страхового возмещения необоснованными, суд также исходит из того, что Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена обязанность потерпевшего по представлению водительского удостоверения лица, находившегося в момент ДТП за рулем.

При удовлетворении иска Цыкалова В.С. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Цыкалова В.С. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8 в пользу Цыкалова В.С. страховую выплату в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 129 600 руб. (сто двадцать девять тысяч шестьсот рублей).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова