о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истца Ковальчук В.Н.,

ответчиков ФИО7 и Черновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковальчук В.Н. к ФИО7 и Черновой А.П. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ковальчук В.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 и Черновой А.П. о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, №, под управлением Ковальчук В.Н., и автомобиля ВАЗ 21063, №, под управлением Черновой А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, №, составила 138517,62 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 3500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, Ковальчук В.Н. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения Ковальчук В.Н. данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 19748,17 руб. и 31161,81 руб.

Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не выплачена истцу до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными Ковальчук В.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 69090,02 руб., взыскать с Черновой А.П. материальный ущерб в размере 18517,62 руб., расходы по оценке в размере 3500 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3417,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Ковальчук В.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования Ковальчук В.Н. поддержала в части, и просила взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 64090,02 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2122,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. От требований, заявленных к Черновой А.П. отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Ковальчук В.Н. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в общей сумме 50909,98 руб.

Ответчик Чернова А.П. в судебное заседание явилась, при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, №, под управлением Ковальчук В.Н., и автомобиля ВАЗ 21063, №, под управлением Черновой А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернова А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Остальная часть стоимости восстановительного ремонта не выплачена истцу до настоящего времени.

Считая свои права нарушенными Ковальчук В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца от иска в части требований, заявленных к Черновой А.П., производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, представитель истца по доверенности Малыхина Е.Л. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований к ФИО7 и просила взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере 64090,02 руб., а также судебные расходы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований Ковальчук В.Н. возражал, однако каких-либо доказательств в обоснование своих возражений и в подтверждение правильности определения размера страховой выплаты суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Ковальчук В.Н. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 64090,02 руб. подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска Ковальчук В.Н. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2122,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Ковальчук В.Н. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64090,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 72212,72 руб. (семьдесят две тысячи двести двенадцать рублей 72 копейки).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова