о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лепендина Павла Леонидовича к ООО «Страховая компания «Согласие», Григорьеву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лепендин П.Л. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Григорьеву Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» р\з №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Григорьевым В.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» р\з №

Автогражданская ответственность Григорьева В.А. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

Лепендин П.Л. представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако в выплате было отказано по причине отсутствия вины Григорьева В.А.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 160376,00 руб., без учета износа 200038,00 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Лепендин П.Л. обратился в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 120000 рублей, госпошлину 3120 рублей 60 копеек. С Григорьева В.А. взыскать ущерб в размере 80038 руб., оплату оценки 4120 руб., оплата телеграммы с извещением о дате осмотра ТС 314 руб. 15 коп., госпошлина 2080 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная автотовароведческая и атотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «столкновение автомобилей произошло передним правым углом автомобиля <данные изъяты> с задней частью левого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой дверью, задней левой дверью и левой центральной стойкой автомобиля ВАЗ. При возникновении блокирующего момента движущийся автомобиль «ВАЗ» отклоняет автомобиль «<данные изъяты>» влево от направления его движения, поэтому излом следов торможения и место падения налипшего снега с арок колес автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно указывают на место столкновения. Воздействие на автомобиль «<данные изъяты>» направлено левее его центра масс, поэтому данный автомобиль немного разворачивается по часовой стрелке, возникает зазор между левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» и в таком сцепленном состоянии автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Место столкновения и траектория движения автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением находятся на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» технически состоятельны. Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что сзади машина была далеко, технически несостоятельны. По всей видимости в момент принятия решения водителем автомобиля «<данные изъяты>» о повороте, автомобиль «<данные изъяты>» находился в мертвой зоне зеркал заднего вида автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> № Григорьеву А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» Лепендину П.Л. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159280,21 руб., без учета износа 202267,73 руб.»

В судебное заседание Лепендин П.Л. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании его представитель по доверенности Исмагилов Н.С. предъявленный иск поддержал, уточнив его, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» 120000 руб. страховое возмещение, расходы по оплате госпошлины 3016,58 руб., судебные расходы 21162, 46 руб., пропорционально заявленным требования. С Григорьева просит взыскать 82267, 73 руб., досудебную оценку 4120 руб., оплату телеграмм 314,15 руб., госпошлину 2184,40 руб., судебные расходы 15324,54 руб. Судебные расходы состоят из оплаты судебной экспертизы в размере 16487 руб. и 20000 руб. услуги представителя.

Представители ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Адарченко А.В. иск не признал, считает что вина Григорьева В.А. не установлена.

Григорьев В.А. в судебное заседание явился, но в последствии покинул зал заседаний. В связи с чем суд счет возможным продолжить судебное заседание без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся, эксперта Подлесных А.Р., изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место в <адрес> у <адрес>» автомобилю «Сузуки <данные изъяты>» р\з №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.8 ПДД РФ водителем Григорьевым В.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» р\з Е №, в связи с чем он был подвергнут штрафу в размере 100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьев В.А. обжаловал его, однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсудом <адрес> в удовлетворении жалобы было отказано в связи с пропуском срока на его обжалование.

Автогражданская ответственность Григорьева В.А. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства, была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексная автотовароведческая и атотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, «столкновение автомобилей произошло передним правым углом автомобиля <данные изъяты>» с задней частью левого переднего крыла, передней левой стойки, передней левой дверью, задней левой дверью и левой центральной стойкой автомобиля <данные изъяты>. При возникновении блокирующего момента движущийся автомобиль «<данные изъяты>» отклоняет автомобиль «Сузуки» влево от направления его движения, поэтому излом следов торможения и место падения налипшего снега с арок колес автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно указывают на место столкновения. Воздействие на автомобиль «<данные изъяты>» направлено левее его центра масс, поэтому данный автомобиль немного разворачивается по часовой стрелке, возникает зазор между левой частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» и задней частью переднего левого крыла автомобиля «<данные изъяты>» и в таком сцепленном состоянии автомобили останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП. Место столкновения и траектория движения автомобиля «Сузуки» непосредственно перед столкновением находятся на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» технически состоятельны. Показания водителя автомобиля «<данные изъяты>» о том, что сзади машина была далеко, технически несостоятельны. По всей видимости в момент принятия решения водителем автомобиля «<данные изъяты>» о повороте, автомобиль «<данные изъяты>» находился в мертвой зоне зеркал заднего вида автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> № Григорьеву А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.8. ПДД. В той же дорожной ситуации водителю автомобиля «Сузуки Гранд» Лепендину П.Л. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159280,21 руб., без учета износа 202267,73 руб.»

Допрошенный в судебном заседании эксперт Подлесных А.Р., который проводил данную экспертизу пояснил, что при проведении экспертизы выезжал на место и выяснилось, что на схеме неверно указаны некоторые замеры, что нашло отражение в заключении. Истец двигался по своей полосе движения, т.к. место столкновения на его полосе. Правая часть дороги имеет расширение в проезжей части в виде полосы разгона. С этой полосы «<данные изъяты> и выезжал. В соответствии с правилами эта полоса разгона учитываться не должна. На встречную полосу «<данные изъяты>» не выезжало, а в пределах своей полосы он может маневрировать. При проведении экспертизы использовался административный материал и фотографии.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется вина водителя Григорьева В.А. в нарушении им Правил дорожного движения при совершении маневра.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он является специалистом в своей области, не заинтересованным в исходе дела лицом.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчиков страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202267,73 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, превышающая 120000 руб. часть страхового возмещения, в размере 82267,73 руб. подлежит взысканию с Григорьева В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины 3016,58 руб., судебные расходы 21162, 46 руб., с Григорьева В.А. за досудебную оценку 4120 руб., оплату телеграмм 314,15 руб., госпошлину 2184,40 руб., судебные расходы 15324,54 руб., согласно ст. 98 ст.100 ГПК РФ. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лепендина Павла Леонидовича страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3016 рублей 58 копеек, судебные расходы 21162 рублей 46 копеек, а всего 144179 рублей 04 копейки.

Взыскать с Григорьева Виктора Анатольевича в пользу Лепендина Павла Леонидовича в счет возмещения ущерба 82267 рублей 73 копейки, досудебную оценку 4120 рублей, оплату телеграмм 314 рублей 15 копеек, госпошлину 2184 рубля 40 копеек, судебные расходы 15324 рублей 54 копейки, а всего 104210 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней.

Судья Н. В. Лисицкая