Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца прокурора <адрес>

ответчика Теруправления в <адрес>,

ФИО9,

третьих лиц Администрации <адрес>,

УГИБДД по <адрес>,

ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО9 о восстановлении тоннеля пешеходного,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, предъявил иск в <адрес> районный суд <адрес> к Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, ФИО11 и просил обязать ответчиков привести подземный пешеходный переход, соединяющий пешеходное передвижение между остановками общественного транспорта в районе спортивно-оздоровительного комплекса «Олимпик», расположенный на федеральной автомобильной дороге <адрес> в рабочее состояние, обеспечивающее пешеходное передвижение, демонтировав сооружения в виде стальных дверей, кирпичной кладки (стен), препятствующих проходу граждан в подземный пешеходный переход; восстановив декоративное плиточное покрытие стен наружной и внутренних частей подземного пешеходного перехода, перила, лестничные марши, восстановив освещение, а при недостаточности средств обязать Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> выделить необходимые денежные средства Администрации городского округа <адрес> и ФИО11 на приведение подземного перехода в рабочее состояние.

В обоснование иска прокурор <адрес> сослался на общественную значимость восстановления подземного пешеходного перехода, на обращения граждан в прокуратуру района, на функционирование наземного пешеходного перехода, не обеспечивающего безопасность пешеходов и закономерно ухудшающуюся ситуацию по обеспечению безопасности пешеходов, в том числе, и со смертельными исходами (л.д. 3-6).

При рассмотрении гражданского дела прокурором <адрес> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизированы основания иска и уточнены исковые требования согласно уточненному иску (л.д. 117-120).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков в лице Администрации городского округа <адрес>, Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, ФИО11 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, с передачей гражданского дела по территориальности в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 147).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечено к участию в деле ФИО9 (л.д. 153).

В судебном заседании истец в лице старшего помощник прокурора <адрес> Ватутина П.В. просит уточненный иск удовлетворить, ссылаясь на общественную значимость для города и отдыхающих граждан, их детей функционирования пешеходного тоннеля подземного в целях обеспечения безопасности последних.

Представитель Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Запорожец Н.В. возражает против удовлетворения иска к данному ответчику, ссылаясь, что в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» обязанность по содержанию искусственных дорожных сооружений лежит на ФИО9.

Представитель ФИО9 Тетюхин А.В. возражает против удовлетворения иска к данной организации, поскольку тоннель пешеходный подземный данной организацией не возводился, на баланс не передавался, и обязанности по его содержанию и функционированию должен нести собственник в лице Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа <адрес> по доверенности Пустовалова О.А. полагается при разрешении спора на усмотрение суда, считая, что правая позиция представителя Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> согласуется с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание не явился представитель УГИБДД по <адрес>, в своих письменных объяснениях просил иск прокурора удовлетворить, ссылаясь на целесообразность эксплуатации подземного пешеходного перехода по своему прямому назначению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве данного гражданского дела установлены следующие юридические значимые обстоятельства о принадлежности на праве собственности самостоятельного объекта недвижимости – тоннеля пешеходного, площадью 972 кв.м,, инвентарный номер 5727, лит. А, А1, А2, А3, в районе спортивно-оздоровительного комплекса «Олимпик» по адресу: <адрес> - Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90) и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

При этом позиция ответчиков, сводящаяся к переложению друг на друга обязанности по содержанию тоннеля пешеходного (подземного перехода), устраняется оценкой правоустанавливающих документов, свидетельств регистрирующего органа, из которых следует, что ФИО9 на основании распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало право оперативного управления на участок автодороги <адрес>), инвентарный номер:№.Литер:№.

Объектом настоящего спора является иной самостоятельный объект недвижимости, зарегистрированный в Управлении Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г., на праве собственности за Российской Федерацией – тоннель пешеходный, общей площадью 972 кв.м, инвентарный номер №, лит. А, А1, А2, А3, по адресу: <адрес> (л.д. 162).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, ситуационному плану, ответу на запрос суда от БТИ <адрес> следует, что данный подземный переход, именуемый как тоннель пешеходный, с количеством этажей – два, общей площадью 972 кв.м, введенный в эксплуатацию в 1988 году, по техническому описанию имеющий литеры А, А1,А2,А3, - не имеет балансодержателя, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Кроме того, суду не были представлены доказательства со стороны Теруправления Федерального Агентства по управлению госимуществом в <адрес> о передаче в оперативное управление пешеходного тоннеля (поземного), являющегося самостоятельным объектом недвижимости соответчику.

Более того, таких документов на момент рассмотрения гражданского дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ФИО9 осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в пределах доведенных до него лимитов бюджетных средств согласно пунктам 1.2., 2.5., 3.2 Устава ФИО9, то данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, поскольку тоннель пешеходный подземный не был передан в оперативное управление данной организации.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 Положения «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>» бремя содержание принадлежащего имущества несет собственник последнего, а осуществление полномочий собственника возложено на данного ответчика.

То обстоятельство, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> не воспользовалось своими полномочиями, закрепленными в пункте 4.10 Положения о передаче федеральной собственности в оперативное управление или на праве хозяйственного ведения федеральным государственным унитарным предприятиям в установленном порядке, не освобождает сторону по делу от выполнения полномочий собственника с несением бремени содержания тоннеля пешеходного (подземного).

Таким образом, исковые требования прокурора о восстановлении тоннеля пешеходного для функционирования последнего по своему целевому назначению подлежат удовлетворению.

Однако перечень мер для приведения тоннеля пешеходного в рабочее состояние согласно уточненному иску суд находит преждевременным, не основанным на материалах гражданского дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Заявленные требования в части перечня работ по своей правовой природе относятся к порядку исполнения решения суда согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно данной процессуальной нормой установлено право суда при разрешении спора по существу определить порядок исполнения решения суда, который должен отвечать действующему законодательству и безопасности граждан при восстановлении тоннеля пешеходного (подземного) для использования по своему прямому назначению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что тоннель пешеходный, 1988 года застройки, в течение длительного времени не использовался по своему целевому назначению.

В соответствии с пунктом 3.4. статьи 6, статьями 49-51 Градостроительного кодекса предусмотрен ряд требований применительно к выполнению работ в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения и относящимся к ним транспортным инженерным сооружениям. При этом предшествует определению вида, этапов и перечня работ получение проекта специализированной организации, заключение государственной экспертизы проектной документации по восстановлению тоннеля пешеходного в соответствии с градостроительной документацией.

Аналогичные требования содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 27.09.2011) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000... ") дробная классификация ремонтов должна относиться к тому или иному виду ремонта по единой классификации по следующему признаку: при периодичности ремонта до 1 года - к текущему; при периодичности ремонта более 1 года - к капитальному.

Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160 (ред. от 06.08.2008) "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" предусмотрен перечень капитальных и ремонтных работ.

Из системного анализа действующего законодательства в сочетании установленными судом обстоятельствами дела: о вводе в эксплуатацию тоннеля пешеходного подземного в 1988 году, об отсутствии данных по его ремонту и эксплуатации в течение длительного времени, - следует, что восстановление последнего должно соотноситься с условиями безопасного использования и в соответствии с действующим градостроительным законодательством с получением проекта со стороны специализированной организации по перечню работ в целях безопасного его использования, получения заключения государственной экспертизы проектной документации при проведении капитального ремонта, с организацией и производства работ согласно проекту, заключению экспертизы.

Положенный в основу иска прокурора <адрес> акт от ДД.ММ.ГГГГ при обосновании перечня работ (л.д. 20) не только не опровергает, но и подтверждает правомерность определенного судом порядка исполнения решения суда в соответствии с законодательством и условиями безопасного использования при восстановлении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> восстановить для использования по целевому назначению тоннель пешеходный, инвентарный номер №, литер А, А1, А2, А3, общей площадью 972 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>., а именно:

- получить проект специализированной организации по видам, этапам работ для восстановления тоннеля пешеходного;

-получить заключение государственной экспертизы проектной документации по восстановлению тоннеля пешеходного;

- организовать и произвести работы по восстановлению тоннеля пешеходного согласно проекту и заключению экспертизы.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова