Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО26 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по ФИО6 <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики ФИО6 <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по ФИО6 <адрес>, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в отношении него - ФИО28, незаконно было возбуждено административное дело, применены специальные средства и физическая сила, а также административное задержание сотрудниками <адрес> ОВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 <адрес>: оперуполномоченным ФИО16, участковыми уполномоченными ФИО15, ФИО20., ФИО18, ФИО24 и инспектором ДПС ФИО17

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> истец узнал от своих односельчан, что сотрудники милиции избивают, пытаются задержать и доставить в милицию его родного брата - ФИО3. Подъехав на своей машине к указанному односельчанами месту, истец увидел, что брат сидит на земле, бледный, с синими губами, а сотрудники милиции пытаются его затащить в патрульную машину. На вопрос ФИО2 о том, что случилось, они сказали, что, якобы, брат выражался в отношении них нецензурной бранью. Брат - ФИО3 жаловался, что ему очень плохо, болит сердце, и попросил милиционеров вызвать скорую помощь, но они ему в этом отказали. Тогда ФИО2 попытался поднять брата с земли и довести до своей машины, чтобы отвезти в больницу. Сотрудники милиции не дали ему этого сделать, стали избивать, разбив при этом до крови нос, заламывали руки за спину, надели наручники и затащили в патрульную машину, куда затащили также и ФИО3 Их с братом доставили в <адрес> ОМ, где продержали в камере для задержанных больше часа.

В отношении Колесникова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол АА № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3. ч.1 Ко АЛ РФ. Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении истца по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Таким образом, истец считает, что фактически данным постановлением действия сотрудников милиции признаны незаконными. ФИО25. указывает, что произвол сотрудников милиции потряс его до глубины души, он испытал настоящий шок, так как его - инвалида 2-й группы, незаконно задерживали, били и затаскивали в машину на глазах у односельчан, незаконно доставили в милицию и незаконно лишили свободы - содержали в комнате для задержанных, как преступника. Он был незаслуженно оскорблен и унижен в глазах односельчан, ему пришлось в течение длительного времени объяснять своим знакомым, что он ни в чем не виноват. На его глазах молодые и сильные сотрудники милиции избивали и унижали его брата, которого он не смог защитить от произвола. ФИО2 является пенсионером МВД, отдал много лет жизни и здоровья борьбе с преступностью и правонарушениями, поэтому беззаконие со стороны своих бывших коллег воспринимает особенно болезненно. Из-за всего случившегося истец испытал сильные физические и нравственные страдания и оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей. В связи с вышеизложенным обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО4 <адрес> (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда взысканы 40000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и принято судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требований, указав в качестве соответчика Департамент финансово-бюджетной политики ФИО6 <адрес>

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель УФК по ФИО6 <адрес> и Министерства финансов РФ по доверенности – Чужиков А.Н. заявленные исковые требования не признал, посчитав, что представляемые им организации являются ненадлежащими ответчиками. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> <адрес> по доверенности Кравец И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ГУВД <адрес> <адрес> по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № г. судебного участка № <адрес> ФИО6 <адрес> в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен ОВД <адрес> района к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ за совершение следующих действий:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. ФИО2 находился на <адрес> ФИО6 <адрес>. При этом оказал неповиновение сотрудникам милиции, выразившееся в воспрепятствовании выполнения ими служебных обязанностей, т.е. хватался руками за форменную одежду, толкался, отказывался сесть в служебный автомобиль. УУМ <адрес> ОМ капитаном милиции ФИО12 на него составлен протокол об административном правонарушении №.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 9-10).

Апелляционным решением <адрес> районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи СУ № <адрес> ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а протес прокурора <адрес> – без удовлетворения (л.д. 12-13).

Мировой судья в постановлении о прекращении производства по административному делу, разрешая вопрос о правомочности действий работников милиции по отношении к брату ФИО2 – ФИО5 и последующего вызова дополнительного наряда милиции для задержания истца, не усмотрел в действиях работников милиции, производивших доставление ФИО3 в РОВД, исполнения каких-либо обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, равно как и признаков «законности» их распоряжения или требования, и как следствие вызов дополнительной помощи из <адрес> ОМ для задержания ФИО2 признал незаконным. Мировой судья указал, что, исходя из этого работники милиции, прибывшие для задержания ФИО2, также действовали не в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а их требование к последнему о проследовании в отделение милиции также является незаконным, в связи с чем он не усмотрел необходимости принудительного препровождения истца в ОМ. Кроме того, в отношении ФИО2 сотрудниками милиции были применены спецсредства – наручники, что, как указывает мировой судья, противоречит положениям ст. 13 Закона РФ «О милиции». Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, согласно акту медицинского освидетельствования находился в беспомощном состоянии, имело место легкое нарушение ориентации, артериальное давление 210/130, пульс 98 ударов в минуту.

Таким образом, мировой судья, принимая решение по делу об административном правонарушении, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал квалификацию действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, а также действиям должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО13, ФИО3, ФИО14, сотрудников милиции ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, сотрудники милиции ФИО18,В., ФИО19 и ФИО20, завернув истцу руки, подсадили его в милицейскую машину, применив спецсредства – наручники, и доставили в отделение милиции, где в отношении него был составлен административный протокол (л.д. 40-42, 44-47, 65-67, 71-72, 74-75 ).

Согласно справке ФИО4 по ФИО6 <адрес> финансирование производивших насильственное помещение истца в милицейскую машину, доставление в отделение милиции, а также применение к нему спецсредств – наручников, сотрудников милиции ФИО20, ФИО18, ФИО19, и составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении ФИО12, осуществляется за счет средств областного бюджета (л.д. 21).

Из ответа ОМВД по <адрес> ФИО6 <адрес> следует, что ФИО2 в порядке ст. 27.5 КоАП в ОВД не задерживался.

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Амбулатории <адрес> ФИО6 <адрес>, ФИО2 в порядке скорой помощи обратился в <адрес> больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час., диагноз: ссадины лица, ушиб шейного отдела позвоночника, трезв (л.д. 63).

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, незаконность действий должностных лиц и их вину.

Обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда возлагается на истца.

Суд находит, что судебным постановлением мирового судьи, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, подтверждена и материалами дела и доказана незаконность действий сотрудников милиции по насильственному препровождению истца в отделение милиции, ограничение его свободы нахождением в ОМС, применение к нему спецсредств-наручников, а также физической силы («заламывали руки»), что не отрицали сотрудники милиции, допрошенные в качестве свидетелей ограничение свободы истца, незаконное возбуждение административного дела.. Кроме того, из постановления мирового судьи следует, что действовали сотрудники милиции, прибывшие по телефонному сообщению ФИО17, не в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка или исполнением служебных обязанностей, поскольку в таковые явно не входит задержание и доставление невиновных лиц.

В силу статьи 5 Закона РФ «О милиции» всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО21 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также то, что истец является инвалидов 2 группы, пенсионером..

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Феде­рации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о ком­пенсации морального вреда» в редакции Постановления Пленума Верховного суда Рос­сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездей­ствием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансово-бюджетной политики ФИО6 <адрес>. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возлагая ответственность по выплате компенсации морального вреда на Департамент финансово-бюджетной политики ФИО6 <адрес> за счет казны ФИО6 <адрес>, суд исходит из того, что, указанный орган несет ответственность за незаконные действия должностных лиц, содержащихся за счет средств областного бюджета.

Вместе с тем, требуемую истцом ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда – 50000 руб. суд находит завышенной, и полагает с учетом требований разумности и справедливости возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма адекватна тем физическим и нравственным страданиям, которые довелось претерпеть истцу в связи с незаконными действиями сотрудников милиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики ФИО6 <адрес> в пользу ФИО2 за счет казны ФИО6 <адрес> компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб. (семь тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина

.