Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н. В.,

при секретаре Галкине М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бердникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Бердников А. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба страховой компанией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чайка Андрея Александровича, управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак Т № и Ефименко Сергея Васильевича, управлявшего автомобилем М2140, регистрационный знак С №

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, регистрационный знак Т №, причинены повреждения.

Поскольку автомобиль Рено Логан, регистрационный знак Т №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100726,18 руб.

Сумма страховой выплаты не позволила истцу восстановить повреждения автомобиля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 164962,13 руб., стоимость заключения составила 2000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Т №, в размере 64235,95 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 2000 руб., сумму госпошлины в размере 2187,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования, снизив их, и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46235 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1578,05 руб., судебные расходы в размере 5500 руб., всего 53322,05 руб.

Истец Бердников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Воронова А. Р. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Попова Ю.А. исковые требования не признала, считает обязательства страховой компании перед истцом выполненными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Чайка Андрея Александровича, управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак №, и Ефименко Сергея Васильевича, управлявшего автомобилем М2140, регистрационный знак № №, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, регистрационный знак №, причинены повреждения.

Поскольку автомобиль Рено Логан, регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 100726,18 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО.

Сумма страховой выплаты не позволила истцу восстановить повреждения автомобиля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 164962,13 руб., стоимость заключения составила 2000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения истцу имущественного вреда в пределах уточненных им исковых требований.

Удовлетворяя иск Бердникова А.В., суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск и доказательства, их подтверждающие, вопреки статье 56 ГПК РФ.

Учитывая, что возмещению подлежит в силу закона реальный ущерб, суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба в счет недоплаченного страхового возмещения 46235,00 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 руб.

Поскольку удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд, в размере 1587,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Бердникова Александра Васильевича денежные средства в сумме 53322,05 руб. (пятьдесят три тысячи триста двадцать два рубля 05 коп.), в том числе,

в счет недоплаченного страхового возмещения – 46235,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 5500,00 руб., госпошлины – 1587,05 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н. В. Штукина