Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца Акапян Г.А.

ответчика ФИО7

третьего лица Омельянченко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян Г.А. к ФИО7 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Акопян Г.А. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО7 по месту нахождения филиала юридического лица о взыскании страховой выплаты в размере 50910,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1728 рублей, расходов на представителя 4000 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Акопян Г.А. передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Поводом для направления гражданского дела из <адрес> районного суда <адрес> в <адрес> районный суд <адрес> явилось регистрация обособленного подразделения согласно уведомлению о постановке на налоговый учет с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо без самостоятельных требований при надлежащем извещении последних, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по доверенности Адарченко А.В. полагается на усмотрение суда при определении подсудности данного спора, сославшись на то, что деятельность филиалом осуществляется в <адрес>, место нахождения филиала соответствует Положению о филиале, в <адрес> филиал не осуществляет свою деятельность, в Уставе юридического лица содержатся сведения о месте нахождения филиала применительно к территориальности <адрес> и в <адрес> обособленное подразделение состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии определения о передаче гражданского дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, проводимой последовательно в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, Определении от 13 июля 2000 года № 192-О, Определении от 3 июля 2007 года № 623-О-П, Определении от 15 января 2009 года № 144-ОП.

Согласно судебным постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия; является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При этом Конституционный суд указал, что суды должны исходить из высшей юридической силы и прямого действия Конституции Российской Федерации, из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству.

Из выраженных и сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными в правоприменительной практике, суд руководствуется последними при принятии определения о передаче гражданского дела по подсудности в сравнении с внутренним законодательством, не допускающим споры о подсудности согласно части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении гражданского дела в <адрес> районный суд <адрес> суд исходит из совокупности фактических и правовых оснований, определяющих правила подсудности данного спора.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при предъявлении иска в <адрес> районный суд <адрес> Акопян Г.А. избрал подсудность по выбору истца в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При реализации своего права согласно части 10 статьи 29 настоящего Кодекса истец исходил из предшествующих обстоятельств возникновения спорных правоотношений со страховщиком, урегулированных положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», выполнением обязанностей потерпевшего при наступлении страхового случая и отказом страховщика в страховом возмещении, что предопределило его обращение за судебной защитой по месту нахождения Воронежского Регионального филиала ФИО7 в <адрес> районный суд <адрес>.

В соответствии с положениями статей 1, 13 и 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга.

Материалами гражданского дела подтверждается, что согласно Уставу юридического лица в <адрес> был создан единственный <адрес> региональный филиал ФИО7 Из заявления потерпевшего, поданного по месту нахождения филиала, из содержания отказа филиала следует, что его место нахождения по принадлежности относится к <адрес>. В страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведения о необходимости обращения к страховщику по адресу: <адрес>, - в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация вступила в Международную систему страхования автогражданской ответственности.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, при оценке представленных ответчиком документов и из пояснений представителя ответчика следует, что филиал, расположенный вне места нахождения юридического лица, осуществляет свою деятельность в <адрес>, и место нахождения филиала по территориальности находится в <адрес>.

Данный вывод суда основывается на буквальном смысле положений части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной процессуальной нормой иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом данными положениями законодательства о гражданском судопроизводстве место нахождения филиала определяется по признакам осуществления филиалом своей деятельности.

Позиция суда согласуется и с содержанием статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», характеризующим филиал по признакам «места осуществления деятельности» и «места нахождения имущества».

Закон, предъявляя требования согласно пункту 3 статьи 55 настоящего Кодекса, подпункту «н» пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункту 5 статьи 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части указания филиалов и представительств в учредительных документах создавшего их юридического лица, не связывает место нахождения филиала с государственной регистрацией, не подменяет деятельность филиала правоспособностью юридического лица, законодательно закрепляет особенности создания и осуществления последним деятельности вне места нахождения юридического лица.

Так, согласно части 1 статьи 5 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 настоящего Закона в сочетании с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (ред. от 09.03.2010) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", пунктом 3 Приказа ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" (вместе с "Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица", "Методическими разъяснениями по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя" - следует, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В Постановлении Правительства РФ и Приказе ФНС РФ разработаны формы документов, которыми изменения сведений о филиалах обусловлены причинами создания последних или прекращением деятельности филиалов.

Кроме того, законодательно наряду с созданием филиалов урегулировано и осуществление деятельности последних на основании Положений.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 4 статьи 5 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» филиал, не являясь юридическим лицом, действует на основании утвержденных обществом положений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что в Уставе ФИО7, созданном ДД.ММ.ГГГГ, изменившем свое наименование с ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о созданном <адрес> региональном филиале; органом управления общества утверждено Положение «о <адрес> региональном филиале ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения филиала, указанное в Положении по адресу: <адрес>, - соответствует месту деятельности филиала и нахождению его имущества, то с учетом выбора истцом подсудности спора согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело не подсудно <адрес> районному суду <адрес>.

Имеющееся в материалах гражданского дела уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) не является достаточным для рассмотрения гражданского дела в <адрес> районном суде <адрес>, поскольку налоговое законодательство согласно статьям 11, 23 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации допускает постановку на налоговый учет любого обособленного структурного подразделения, в том числе, и не являющегося филиалом.

Кроме того, пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в пределах муниципального образования на территориях, подведомственных разным налоговым органом, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организации.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала ( ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), место нахождение филиала в гражданском процессуальном законодательстве определяется по признакам осуществления филиалом деятельности, на основании организационно-распорядительного документа – положения о филиале, утвержденном юридическим лицом, то гражданское дело <адрес> районному суду <адрес> не подсудно.

Иное толкование данной процессуальной нормы противоречило бы содержанию части 2 статьи 29 настоящего Кодекса, нарушало правовую определенность и действующее законодательство, сводилось при определении подсудности места нахождения филиала - к месту государственной регистрации согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что установление подсудности спора конкретному суду разрешается на основании норм гражданского процессуального законодательства, которые являются определяющими в сочетании с фактическими обстоятельствами; материалами гражданского дела подтверждается, что местом нахождения филиала является <адрес> районный суд <адрес>, в пределах территориальности <адрес> осуществляется деятельность филиала, то суд, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Акопян Г.А. к ФИО7 о взыскании страховой выплаты передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова