Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> <?????? ??????> районный суд <?????> в составе: председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Казьминой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дочкина Сергея Владимировича к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????>», муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия, УСТАНОВИЛ: Дочкин С. В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????> муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указывает, что??.??.???? он был принят в муниципальное унитарное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» водителем. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца. В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истец обратился в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате ему в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством. ??.??.???? истец был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Ему на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед истцом по состоянию на ??.??.???? в размере 34431 руб., а именно задолженности по заработной плате за июль 2011г. -6610 руб., задолженности по заработной плате за август 2011г. – 6898 руб., задолженности по заработной плате за сентябрь 2011г. – 7725 руб., задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. – 2106 руб., компенсации за неиспользованный отпуск- 2225 руб. и выплате выходного пособия- 8873 руб. Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????> не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени МКП «<?????? ??????> так и не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. С учетом этого, истец просит суд взыскать с МКП «<?????? ??????>» в его пользу задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2011 года в размере 23339 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2225 руб., выходное пособие в размере 8873 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенностям ???5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>» по доверенности ???6, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <?????> по доверенности ???7 также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>, в связи с чем, Департамент финансово-бюджетной политики в силу действующего законодательства несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец был принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????> на должность водителя на основании приказа от ??.??.???? ?. ??.??.???? Администрацией городского округа <?????> было вынесено постановление ? о ликвидации МКП «<?????? ??????> На основании приказа от ??.??.???? действие трудового договора с Дочкиным С. В. было прекращено и он был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.13). Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <?????> <?????? ??????> имеет перед Дочкиным С. В. по состоянию на ??.??.???? задолженность в размере 34437 руб. (л.д.15). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств. Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истец обращался к ответчику МКП <?????? ??????>» с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д.14), однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Согласно Уставу МКП «<?????? ??????>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ??.??.???? №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ???1, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <?????>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ??.??.???? ?-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы ?-II от??.??.????, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> является уполномоченным органом администрации городского округа <?????>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<?????? ??????>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> как собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ??.??.???? между Дочкиным С. В. (заказчик) и ???5 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги ? (л.д.16), согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договорам определяется в сумме 3500 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю ??.??.????, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 16 оборот). При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ??.??.????. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> в пользу Дочкина Сергея Владимировича задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 года в размере 23339 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2225 руб., выходное пособие в размере 8873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 37937 рублей. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья