Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> <?????? ??????> районный суд <?????> в составе: председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Казьминой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной Веры Алексеевны к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????>», муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия, УСТАНОВИЛ: Путилина В. А. обратилась в суд с исками к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????> муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указывает, что ??.??.???? она была принята в муниципальное унитарное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» уборщицей. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истица была уведомлена о предстоящем увольнении за 2 месяца. В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истица обратилась в адрес администрации предприятия с заявлениями о выплате ей в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством. ??.??.???? истица была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Ей на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед Путилиной В. А. по состоянию на ??.??.???? в размере 25495 руб., а именно задолженности по заработной плате за июль 2011г. -5539 руб., задолженности по заработной плате за август 2011г. – 5143 руб., задолженности по заработной плате за сентябрь 2011г. – 5402 руб., задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. – 1543 руб., компенсации за неиспользованный отпуск- 1275 руб. и выплате выходного пособия- 6593 руб. Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени МКП «<?????? ??????>» так и не исполнило свои обязательства перед истицей по выплате причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. С учетом этого, истица просит суд взыскать с МКП «<?????? ??????>» в ее пользу задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2011 года в размере 17627 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1275 руб., выходное пособие в размере 6593 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявления, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истица по доверенностям ???5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>» по доверенности ???6, заявленные исковые требования признал в полном объеме. Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <?????> по доверенности ???7 также не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>, в связи с чем, Департамент финансово-бюджетной политики в силу действующего законодательства несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истица была принята на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????> на должность уборщицы на основании приказа от ??.??.???? ? (л.д. 7). ??.??.???? Администрацией городского округа <?????> было вынесено постановление ? о ликвидации МКП «<?????? ??????>» (л.д. 28). На основании приказа от ??.??.???? действие трудового договора с Путилиной В. А. было прекращено и она были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д. 8). Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <?????> «<?????? ??????>» имеет перед Путилиной В. А. по состоянию на ??.??.???? задолженность в размере 25495 руб., из которых 5539 руб. задолженность по заработной плате за июль 2011 года, 5143 руб. задолженность по заработной плате за август, 5402 руб. задолженность по заработной плате за сентябрь, 1543 руб. задолженность по заработной плате за октябрь, 1275 руб. компенсация за неиспользованный отпуск, 6593 руб. выходное пособие (л.д.10). При этом в справке было указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств. Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истица обращалась к ответчику МКП <?????? ??????> с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия (л.д.9), однако до настоящего времени задолженность перед ней не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Согласно Уставу МКП «<?????? ??????>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ??.??.???? №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на ???1, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <?????>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ??.??.???? ?-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы ?-II от??.??.????, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> является уполномоченным органом администрации городского округа <?????>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества МКП «Производственная база ЖКХ» для удовлетворения требований истцов, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> как собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ??.??.???? между Путилиной В. А. (заказчик) и ???5 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги ? (л.д.11), согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договорам определяется в сумме 4000 руб.Денежные средства были переданы истцом представителю ??.??.????, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 12). При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчиков, расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление исковых заявлений, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ??.??.????. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> в пользу Путилиной Веры Алексеевны задолженность по заработной плате за период с июля по октябрь 2011 года в размере 17627 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1275 руб., выходное пособие в размере 6593 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 29495 рублей. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья