Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Черемухиной <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника МОБ Управления МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Черемухина Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника МОБ Управления МВД России по <адрес>.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру Ле­нинского района <адрес> с жалобой, содержащей просьбу привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ пр., к административной ответственности по ст., 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обя­занности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, дочери - ФИО5, 2009 г.р.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора района Шишкина М.П. ДД.ММ.ГГГГ направила для проверки копию жалобы Черемухиной Ю.А. начальнику УВД по городу Воронежу Ларичеву В.И. для полной и объективной проверки доводов заявителя и привлечения при наличии оснований ФИО3 к административной ответственности.

Заявитель указывает, что должностное лицо органа внутренних дел по ст. 28.1 КоАП РФ должно было при­нять процессуальное решение при поступлении заявления, содержащего данные, указы­вающие на наличие события административного правонарушения, которое является пово­дом к возбуждению дела об административном правонарушении. Процессуальное решение должностными лицами органов внутренних дел принято не было. Заявитель считает, что бездействие начальника УВД по <адрес> является незаконным, поскольку отсутствие процессуального решения ограничивает ее права на обжалование лишает ее процессуального статуса потерпев­шего, в том числе, ограничиваются возможности по исправлению процессуальных ошибок по принятому решению, созда­ются препятствия для привлечения к административной ответственности ввиду установления срока, определяющего давность привлечения к административной от­ветственности.

На основании изложенного заявитель просила суд признать бездействие начальника УВД по городу <адрес> полковника милиции В.И. Ларичева по заявлению Черемухиной Ю.А., содержащему просьбу привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, незаконным, обязать начальника УВД по городу <адрес> вынести по заявлению Черемухи­ной Ю.А., содержащему просьбу привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ.

В дальнейшем заявитель Черемухина Ю.А. уточнила заявление, просила суд признать бездействие начальника МОБ Управления МВД России по городу <адрес> Д.А. Магеррамова по заявлению Черемухиной Ю.А., содержащему просьбу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> незаконным, обязать начальника МОБ Управления МВД России по городу <адрес> Д.А. Магеррамова вынести по заявлению Черемухи­ной Ю.А., содержащему просьбу привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО15

В судебном заседании заявитель поддержала уточненные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова А.В. заявленные требования не признала. В обоснование возражений указала, что должностным лицом не были нарушены права заявителя, оснований для возбуждения административного дела не имеется. Кроме того, Черемухиной Ю.А. была направлена копия заключения по результатам проведенной проверки, но в связи с тем, что прокуратурой района был указан не верный адрес заявителя, копия заключения получена Черемухиной Ю.В. в установленный законом срок не была..

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать заявление в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых пояснил, что против заявленных требований возражает, так как ранее Ленинским районным судом <адрес> уже выносилось решение по заявлению Черемухиной Ю.А., и ныне заявитель излагает те же самые факты, ссылаясь на те же обстоятельства и документы.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемухина Ю.А. обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой, которая содержала просьбу провести проверку и привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполне­ние обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, их дочери - ФИО5, 2009 года рождения.

К заявлению были приложены документы в подтверждение ее доводов.

Данное заявление было передано в УВД <адрес> за исходящим номером 1р-2011 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения полной и объективной проверки доводов заявителя, и, при наличии оснований, для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Как следует из п. 75 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», после завершения проверки, проведенной по сведениям, изложенным в обращении, для обобщения результатов составляется мотивированное заключение. В соответствии с п. 79 того же Приказа, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что проверка заявления ФИО2 о привлечении к административной ответственности указанного в нем своего бывшего мужа ФИО11 проводилась ст. инспектором ОДН УМВД России по <адрес> Фоменко М.А., которая, являясь должностным лицом, подчиняется заместителю начальнику МОБ УМВД РФ по <адрес> подполковнику полиции Д.А. Магеррамову. По материалу проверки заявления Черемухиной Ю.А. было составлено заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. инспектор ст. инспектором ОДН УМВД России по <адрес> Фоменко М.А полагала, что нет достаточных оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, проверку по заявлению Черемухиной Ю.А. прекратила, и материал проверки списала в дело. Данное заключение и ответ в виде сообщения заявителю были утверждены и подписаны заместителем начальника МОБ УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции Д.А. Магеррамовым в силу его должностных обязанностей. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника МОБ УМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Д.А. Магеррамова указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что привлечь ФИО3 к административной ответственности не представляется возможным в связи с недостаточными на то основаниями. Данное сообщение направлено Черемухиной Ю.А. по адресу: <адрес>., в то время, как адрес регистрации и постоянного фактического проживания заявителя, как указано в ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> Сведения о получении последней указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах проверки отсутствуют.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2.Основного Закона РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания заявления Черемухиной Ю.А. и ее объяснений, данных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, следует, что отсутствие процессуального документа, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, ограничивает ее право на обжалование в порядке и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ и лишает процессуального статуса потерпевшего, наделенного комплексом прав по ст. 25.2 КоАП РФ, в том числе, ограничиваются возможности заявителя по исправлению процессуальных ошибок по принятому решению. Невынесение процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, создает препятствия для привлечения к административной ответственности ввиду установления срока рассмотрения заявления в течение 30 дней и установления порядка обжалования в соответствии со ст. 254 ГПК РФ и срока обращения в суд по ст. 256 ГПК РФ в течение трех месяцев. В то время как ст. 4.5 КоАП РФ определяет давность привлечения к административной ответственности в виде двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> в судебном заседании не оспаривала тот факт, что письменное сообщение на обращение Черемухиной Ю.А. направлено на ошибочно указанный адрес, доказательств о получении Черемухиной Ю.А. сообщения от ДД.ММ.ГГГГ они представить не могут.

Таким образом, судом установлено, отсутствие процессуального документа по результатам рассмотрения заявления Черемухиной Ю.А. в виде процессуального решения, предусмотренного ст.28.1 КоАП РФ, что лишает ее права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, в случае вынесения такого отказа; лишает процессуального статуса потерпевшего, наделенного процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, в случае принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3, а, следовательно, нарушает ее право на судебную защиту.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о повторности заявленных Черемухиной Ю.А. требований и прекращении производства по делу суд находит несостоятельными в силу длящегося характера совершаемого правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ. Его доводы о перемене места регистрации и жительства также не являются основанием для списания заявления Черемухиной Ю.А. в дело.

Поскольку органом государственной власти УМВД России по <адрес>, его должностным лицом - заместителем начальника МОБ УМВД РФ по <адрес> подполковником полиции Д.А. Магеррамовым не представлены суду доказательства законности своих действий (бездействий) по рассмотрению заявления Черемухиной Ю.А., не представлено сведений о получении последней сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы заявителя обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие начальника МОБ Управления МВД России по городу <адрес> Д.А. Магеррамова по заявлению Черемухиной Юлии <данные изъяты>, содержащему просьбу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> незаконным.

Обязать начальника МОБ Управления МВД России по городу <адрес> Д.А. Магеррамова вынести по заявлению Черемухи­ной ФИО2, содержащему просьбу привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности родителя по воспитанию и ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, поданному ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, вынести процессуальное решение, предусмотренное ст. 28.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина