Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черниченко Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черниченко М.Ю. обратился с иском в суд к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan Sunny, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ВАЗ 2106, регистрационный знак №, под управлением ФИО8.В. и ВАЗ 21110, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Nissan Sunny ФИО5, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>

Черниченко М.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, которое составляет по заключению специалиста ООО «ФИО3» 136271,77 руб.

ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46697,25 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 89574,52 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 1675,01 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1700 руб., стоимость отправки телеграммы – извещения о проведении осмотра в размере 291,65 руб., стоимость отправки досудебного требования 108,20 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воронова А.Р. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 в размере 73 302 руб. 75 коп., стоимость отправления телеграммы-извещения о проведении осмотра в размере 291 руб. 65 коп., стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 в размере 6 000 руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 837 руб. 98 коп., сумму госпошлины в размере 2 732 руб. 97 коп., а также просили взыскать судебные расходы в размере 11000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и истец достигли согласия о размере страховой выплаты, в результате чего между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения размер страхового возмещения составляет 46697,25 руб., признается сторонами окончательным и пересмотру не подлежит. Считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия выплатного дела, в том числе, копия соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с участием Черниченко М.Ю., копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства, - в сумме 46697,25 руб., Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №.

Выслушав истца, его представителя по доверенности, представителя ответчика - ООО <данные изъяты>», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Nissan Sunny, регистрационный знак Е 358 ТК/36, под управлением ФИО5, ВАЗ 2106, регистрационный знак Е 962 РР/36, под управлением ФИО8 и ВАЗ 21110, регистрационный знак С 537 РТ/36, под управлением Черниченко М.Ю. (л.д. 8-9)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО5

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 как владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО <данные изъяты>» и выдан страховой полис №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика уведомление телеграммой о дате осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра транспортного средства истца №, осмотр автомобиля ООО «ФИО3» был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, пе<адрес> без участия страховщика (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в сумме 6000 руб. за составление акта осмотра и составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 31).

Согласно датированному ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению № ООО «ФИО3», в котором имеется ссылка на не представленный в суд акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером, что и имеющийся в материалах дела акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 136271, 77 руб. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, при обращении истца к страховщику ООО «<данные изъяты>» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Черниченко М.Ю. в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца. В акте осмотра указано, что в случае выявления скрытых дефектов Собственник или Доверенное лицо извещает Страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы. Ознакомление с указанным актом осмотра подтверждается подписью Черниченко М.Ю. в нем и подписью лица, его оформившего.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46697,25 руб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщика к выплате Черниченко М.Ю. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат денежные средства в сумме 46697,25 руб., которые перечислены на счет истца до его обращения с иском в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства № об окончательном размере страхового возмещения в сумме 46697,25 руб.

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения страховщик признает заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль, страховым случаем. Согласно п. 2 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего Соглашения события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 46697 руб. 25 коп., признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, не проводится.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что после осуществления Страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п. 2 Соглашения, обязанность Страховщика по урегулированию требований Заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховом случае, заявитель к страховщику не имеет.

При этом, истец действовал осознанно и не возражал против заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения со страховщиком об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО и окончательной выплате ему ответчиком денежных средств в сумме 46697,25 руб., имея на руках заключение ООО «ФИО3», датированное ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136271, 77 руб.

И уже после заключения Соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с досудебным требованием, указывая, что Страховщик не явился на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и он вынужден был самостоятельно провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не соответствует представленным им доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 п.3 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с договоренностью сторон ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 46697,25 руб., согласно условиям Соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и на основании заключения ООО «<данные изъяты> ремонта транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку каждой из сторон в судебное заседание представлены в качестве доказательств в обоснование своих требований и возражений досудебные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, истцом – на сумму 136271, 77 руб., ответчиком – на сумму 46697,25 руб., судом разъяснялось Черниченко М.Ю. и его представителю по доверенности Вороновой А.Р. под роспись право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец заявлять ходатайство о назначении такой экспертизы отказался, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Ответчик также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, полагая, что основания для удовлетворения требований истца при наличии соглашения об урегулировании страхового случая отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которое истцом не оспорено, а также наличие в материалах дела двух досудебных экспертных заключений, представленных каждой из сторон, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, (при этом осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ФИО3» согласно с акту осмотра, представленному истцом, был произведен ДД.ММ.ГГГГ без уведомления страховщика и его участия), суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Черниченко Михаилу Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина