Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Штукиной Н.В., при секретаре Галкине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоева Сергея Степановича к Малоухову Владимиру Борисовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил: Сысоев С.С. обратился в суд с иском к Малоухову В. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему принадлежит автомашина марки Шевроле Ланос, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Кадетт, государственный номер Е 582 СК 36, под управлением Малоухова Владимира Борисовича, автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер О №, под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением Фахурдинова Ивана Юрьевича. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малоухов В.Б., который был привлечен к административной ответственности Гражданская ответственность Малоухова В.Б. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215897,46 руб., за услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Малоухова В. Б. сумму материального ущерба в размере 215897,46 руб., за услуги эксперта 4000 руб., судебные расходы: за услуги представителя в размере 6000 руб., за услуги нотариуса в размере 700 руб., сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 5399 руб., а всего 231996,46 руб. Истец Сысоев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщил. С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Попова Ю. А. не возражала против предъявленного иска. Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Кадет, государственный номер №, под управлением Малоухова Владимира Борисовича, автомобиля марки Шевроле Ланос, №, под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный номер В №, под управлением Фахурдинова Ивана Юрьевича, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии и справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель Малоухов В.Б. Гражданская ответственность Малоухова В.Б. как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215897,46 руб., за услуги эксперта истец заплатил 4000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Малоухов В.Б., по вине которого причинен имущественный вред автомобилю истца, обязан возместить причиненный вред в том объеме, в котором он его причинил. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 215897,46 руб. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства возмещение ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей соответствует требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Малоухова В. Б. в пользу Сысоева С. С. необходимо взыскать в счет причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 215897,46 руб., согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных истцом расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (калькуляции) в размере 4000,00 руб. В силу ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5399 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., подтвержденных двумя квитанциями к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, - в размере 3000 рублей, поскольку в квитанции к кассовому ордеру № указано основание оплаты «составление договора купли-продажи квартиры», оснований отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу у суда не имеется. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу. Руководствуясь ст. ст. 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Малоухова Владимира Борисовича в пользу Сысоева Сергея Степановича денежные средства в размере 228296,46 руб. (двести двадцать восемь двести девяносто шесть рублей 46 коп.), в том числе, сумму материального ущерба – 215897,46 руб., за составление акта осмотра, калькуляции – 4000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 5399,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000,00 руб. В остальной части требований отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Стороны могут подать кассационную жалобу в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья Н.В. Штукина