ело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конобеевских Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конобеевских Н.Н.. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДК-Энергетик -2, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СПЕКТРА», р№, под управлением Ляпиной Ольги Николаевны, автомобиля «ВАЗ 212140», р№, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признана водитель Ляпина О.Н., гражданская ответственность которой на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 53265,55 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 10967 руб. 84 коп. Также истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 5000,00 руб.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 14400,17 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 49833,22 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в сумме 650 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 46787 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7487 руб.

После получения экспертного заключения представитель истца по доверенности Перов Е.П. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика часть страховой выплаты в сумме 39875,59 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1546,26 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца по доверенности Перов Е.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю.А. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, пояснила, что страховой компанией была организованна и проведена экспертиза и по ее заключению была выплачена сумма страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДК-Энергетик -2, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА СПЕКТРА», р.з. №, под управлением Ляпиной Ольги Николаевны, автомобиля «ВАЗ 212140», р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 8)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признана водитель Ляпина О.Н., гражданская ответственность которой на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

По досудебному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 53265,55 руб. (л.д. 23), величина утраты товарной стоимости составляет 10267, 84 коп.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 14400,17 руб. на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.49-50).

Истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 на сумму 53265,55 руб. и заключение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10967,84 руб. (л.д.10-28). Однако данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» на сумму 46787руб. 93коп., и исследование о величине УТС на сумму 7487 руб. (л.д.47-53), которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик выплатил истцу 14400,17руб. согласно акту, а по заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 46787,93 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7487 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта 39875,59коп., как заявлено в уточненных требованиях истца, т.к. суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 39875,59 руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также установлено, что истец для устранения последствий ДТП понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает необходимым снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до 8000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1546,26 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 650 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Конобеевских Николая Николаевича денежные средства в сумме 54421,85 руб. (пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один рубль 85 коп.), в том числе,

недоплаченное страховое возмещение в размере 39875,59 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта – 5000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 8000,00 руб., по оплате государственной пошлины – 1546,26 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина