Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пруцких ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пруцких О.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности внутреннего аудитора с окладом 37931 руб. За время работы никаких нареканий не было. Им пройден трехмесячный испытательный срок. Но с ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации стало оказываться на него давление с предложением уволиться. Ему направлялись поручения, не входящие в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку поданное им заявление об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением, а было следствием давления, оказываемого на истца руководством предприятия.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности внутреннего аудитора в ООО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204337 рублей 97 коп. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере должностного оклада, 37 931 руб.

В обоснование своих требований он указал, что по скайпу руководитель ФИО9 предложил ему уволится по соглашению сторон, или в противном случае на него будут наложены дисциплинарные взыскания и потом уволят по статье, после чего он больше не найдет себе работу. По соглашению сторон он был согласен уволиться в случае выплаты ему 2 месячных окладов, но работодатель с данным условием не согласился. Основанием его увольнения послужило то, что на него наложат дисциплинарное взыскание и в том, что будет оказано давление другими способами, что очернят его репутацию. Если бы ему наложили выговор, то это был бы для него моральный удар.

Представители ответчика, Борисова А.С. и Овсянникова Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, считают увольнение истца законным, а его доводы о давлении со стороны руководства - надуманными. Согласно судебной практике, в том числе Постановлению Пленума Верховного суда РФ №, по данной категории споров, обязанность по доказыванию лежит на работнике. В отношении истца никакого давления не было, так как руководство находится в другом городе. Истец изъявил желание уволиться по собственному желанию. В заявлении об увольнении истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, но работодатель уволил его только ДД.ММ.ГГГГ. Все происходило в рамках трудовых отношений.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Пруцких О.А. заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность внутреннего аудитора Департамента бухгалтерского обслуживания (л.д.50-55).

ДД.ММ.ГГГГ Пруцких О.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Ответчик, получив заявление Пруцких О.А. об увольнении по собственному желанию, не имел права отказать в удовлетворении просьбы работника (в данном случае согласие или несогласие работодателя с решением работника юридического значения не имеет), и увольнение должно быть произведено в установленные сроки.

Волеизъявление истца на увольнение подтверждается его письменным заявлением, в котором указано желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. При увольнении по собственному желанию волеизъявление работника является решающим обстоятельством. Поэтому работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.

Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений выбран именно работником.

По истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не имеет права задерживать работника и никакие причины не могут служить для этого основанием.

На основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении Пруцких О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Работодатель выдал истцу трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, и произвел с ним расчет.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о том, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В частности, не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ответчик отключил информационные ресурсы из – за чего он не мог исполнять свои обязанности. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» системным администратором. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойности работы системы и защита от угроз. ДД.ММ.ГГГГ у Пруцких О.А. был прекращен доступ к сети и к программе 1-С, но работа компьютера не была прекращена. Отключение было примерно 1 час, не больше. Программу тайм-шит всегда можно заполнить с другого компьютера, такие случаи бывают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с Пруцких О.А. работал вместе с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2011г. и подтвердил, что его отключали от базы и он не мог заполнять тайм-шит. О том, что истца вынуждали уволиться ему не известно, угроз со стороны руководства не было. Видел только переписку по скайпу с ФИО9, где истцу было предложено уволиться по собственному желанию или его уволят по статье.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что заявление истца не было спонтанным, необдуманным, поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он только согласно ст.80 Трудового кодекса через две недели, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. у истца была возможность обдумать свое решение и в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ отозвать свое заявление.

Суд, анализируя запись разговора по скайпу между Пруцких О.А. и ФИО9 не усмотрел давления со стороны руководства предприятия на истца для принятия решения об увольнении по собственному желанию. Руководитель ФИО9 требовал от Пруцких О.А. предоставить объяснения и предупреждал о привлечении его к дисциплинарной ответственности, пояснив при этом, что в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности два раза у администрации предприятия будут основания для увольнения его по статье. При данном разговоре истец сам выражал согласие на увольнение по соглашению сторон в случае выплаты ему 2 месячных окладов. Во время разговора ДД.ММ.ГГГГ в 16 – 40 истцом самостоятельно принято решение об увольнении из-за отсутствия поддержки коллектива и травли со стороны завистников, но не со стороны работодателя. Во время разговора истец ни разу не упрекнул ФИО9 в оказании на него давление для увольнения. Истец сам подтверждает в этом разговоре, что он согласен уволиться ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия выговора. К тому же работодателем истцу предлагалось уволиться по соглашению сторон, но он сам принял решения уволиться по собственному желанию.

Суд считает, что истец подал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, поэтому не может рассматриваться как вынужденное действие. Пруцких О.А. избрал возможность избежать привлечения к дисциплинарной ответственности и выбрал более благоприятное с точки зрения правовых последствий основание расторжения трудового договора. Данные выводы суда подтверждаются показаниями самого истца о том, что наложение на него дисциплинарного взыскания для него было бы моральным ударом. К тому же при увольнении по инициативе работника, по общему правилу, не имеют значения мотивы расторжения трудового договора, а также причина, побудившая работника расстаться с данным работодателем. Работник может о них не сообщать.

По мнению суда, все доводы истца о том, что работодатель вынудил его уволиться по собственному желанию носят надуманный характер. Данный вывод суда подтверждается также и показаниями самого истца в судебном заседании о том, что он согласен был уволиться по соглашению сторон, но с условием выплаты ему 2 месячных окладов, но работодатель не согласился и основанием его увольнения послужило угроза наложения дисциплинарного взыскания, которое было бы для него моральным ударом. При увольнении истца со стороны работодателя предлагалось оформить рекомендательное письмо, но Пруцких О.А. от него отказался. Волеизъявление истца на увольнение подтверждается его письменным заявлением, в котором указано желание работника расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. При увольнении по собственному желанию волеизъявление работника является решающим обстоятельством. Поэтому работник имеет право изменить свое решение об увольнении до фактического прекращения трудовых отношений.

Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения. При этом увольнение по собственному желанию как способ прекращения трудовых отношений выбран именно работником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем его требование о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Пруцких ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья И.В. Хрячков