Дело ? РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02.11. 2011 года <?????? ??????> районный суд <?????> в составе: Председательствующего судьи Высоцкой Т. И. При секретаре Кавтаревой И. А. Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Федора Андреевича к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов Установил: Терехин Ф. А. обратился в суд с иском к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу ?, под управлением водителя Чикалова В. Н., принадлежащего Главному управлению внутренних дел по <?????>, и с участием автомобиля ВАЗ ?, под управлением водителя Терехиной И. В., принадлежащего Терехину Ф. А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ??.??.???? виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД признана водитель Терехина И. В. Терехина И. В. обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД ГУВД <?????>. Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД <?????> от ??.??.???? постановление от 04. 06.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Терехиной И. В.-без удовлетворения. Ввиду того, что гражданская ответственность Главного управления внутренних дел по <?????> застрахована в ООО «<?????? ??????> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако в принятии документов страховой компанией было отказано, так как согласно в данном ДТП установлена вина водителя Терехиной И. В. Считает, что ДТП ??.??.???? произошло по вине водителя Чикалова В. Н. Вина водителя Чикалова В. Н. подтверждается схемой места ДТП и показаниями свидетелей. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 причинены технические повреждения и согласно заключения ООО «<?????? ??????>» от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 70985,2 руб.Также истцом оплачена 4000 рублей за проведение оценки. Решением Ленинского районного суда <?????> от ??.??.???? исковые требования Терехина Федора Андреевича к ЗАО «<?????? ??????>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам <?????? ??????> областного суда от ??.??.???? решение <?????? ??????> районного суда <?????> от ??.??.???? отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Сухарева С. И. исковые требования не признала. Третье лицо Терехина И. В. исковые требования поддержала. Третье лицо Чикалов В. Н. исковые требования не признал. Представитель третьего лица ГУ МВД России по <?????> по доверенности Васильева М. А. исковые требования не признала. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ???12 исследовав материалы дела, обозрев административный материала, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ??.??.???? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия г?, под управлением водителя Чикалова В. Н., принадлежащего ГУВД по <?????> (по акту закреплен за Чикаловым В. Н.) и с участием автомобиля ВАЗ ?, под управлением водителя Терехиной И. В., принадлежащего Терехину Ф. А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ??.??.???? виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД признана водитель Терехина И. В. Терехина И. В. обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД ГУВД <?????>. Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД <?????> от ??.??.???? постановление от 04. 06.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Терехиной И. В.-без удовлетворения. Ввиду того, что гражданская ответственность автомобиля, принадлежащего ГУВД по <?????> застрахована в ООО «<?????? ??????> истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Однако в принятии документов страховой компанией было отказано, так как согласно в данном ДТП установлена вина водителя Терехиной И. В. Считает, что ДТП ??.??.???? произошло по вине водителя Чикалова В. Н. Вина водителя Чикалова В. Н. подтверждается схемой места ДТП и показаниями свидетелей. В результате ДТП автомобилю ВАЗ ? причинены технические повреждения и согласно заключения ООО «<?????? ??????>» от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 70985,2 руб. По делу была назначена и проведена комиссионная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы скорость движения автомобиля ДЕУ-? к моменту начала торможения (на сухом асфальте, с образованием следа торможения 36.0 метров), определяется равной более 82 кв.м. Данное значение скорости движения автомобиля ДЕУ-? является минимальным, по причинам подробно рассмотренным в исследовательской части. Остановочный путь автомобиля ДЕУ-? при экстренном торможении в условиях места происшествия (на сухом асфальтированном покрытии, со скорости 82 км/час) определяется равной около 62,5 метра. Остановочный путь автомобиля ДЕУ-? при экстренном торможении в условиях места происшествия (на сухом асфальтированном покрытии, с допустимой в населенном пункте скорости 60 км/час), определяется равной около 38,3 метра. Установить действительную траекторию а/м ВАЗ-? до (перед) столкновением, не представляется возможным, из-за отсутствия на схеме ДТП данных о следах колес а/м ВАЗ-? до столкновения. При этом, исходя из анализа имеющихся в распоряжении экспертов данных, следует отметить: - из установленного в заключении 2386/7-4; 2387/7-4 от ??.??.????, смещения а/м ВАЗ-? в момент столкновения с а/м Дэу-Нексия (слева направо относительно направления движения а/м Дэу Нексия), и зафиксированного на схеме ДТП места столкновения, однозначно следует лишь, что в момент столкновения а/м ВАЗ-21124 передней частью находился на полосе торможении, а задней частью еще частично на краю правой полосе движения (т.е. находился под углом к правому краю проезжей части дороги). - это положение а/м ВАЗ?под углом к проезжей части), мог занимать - никаких оснований утверждать, что перед съездом (перестроением) с крайней Определить расстоянии от места столкновения, на каком находился автомобиль Деу Нексия, в момент когда автомобиль ВАЗ-? начал перестроение на полосу движения предназначенную для поворота в <?????>, не представляется возможным. При этом, расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль Дэу-?, в момент начала реакции водителя а/м Дэу-Нексия, с последующим применением торможения, определяется равным более 61.0 метра. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель а/м ДЭУ-? Чикалов В.Н., в соответствии с требованиями п.10.1;10.2 ПДД, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час, и тормозить с момента когда он мог обнаружить, что возникла опасность для дальнейшего движения. С учетом результатов исследований по 1-му вопросу (скорость движения а/м Дэу-Нексия была определена равной более 82 км/час), действия водителя Чикалова В.Н., двигавшегося со скоростью превышающей установленное ограничение (60 км/час), не соответствуют требованиям п.10.1 (в части выбора скорости движения) и п. 10.2 ПДД. Как следует из вышеприведенных исследований, при условии выполнении требований п.10.2 ПДД (движении со скоростью не превышающей установленные ограничения- 60 км/час) водитель а/м Деу-Нексия Чикалов В. Н. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с а/м ВААЗ-21124, путем экстренного торможения. Следовательно, эти действия водителя Чикалова В. Н., не соответствуют требованиям п. 10.1 (в части выбора скорости движения) и п. 10.2 ПДД, с технической точки зрения находятся, в причинной связи с фактом ДТП. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-? Терехина И. В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1; 8.2; 8.10 ПДД. С учетом вышеприведенных исследований и исходя только из имеющихся в распоряжении данных, никаких оснований утверждать, что действия водителя а/м ВАЗ-? Терехиной И. В., не соответствуют вышеприведенным требованиям у экспертов нет (л.д.75-83). Таким образом, данным экспертным заключением установлена вина водителя Чикалова В. Н. в ДТП, произошедшим ??.??.????. В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ???10, который составлял экспертное исследование от ??.??.????, суду пояснил, что он проводил экспертное исследование на основании определения дознавателя о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, где было указано установить скорость движения автомобиля ДЕУ-Нексиа - асфальтное покрытие мокрый песок. Смещение автомобиля возможно из-за нарушений симметрии движения. Что касается противоречий, то он считает, что противоречия возникли из-за представления разных исходных данных, может в одном случае мокрый асфальт, а в другом случае сухой асфальт. Когда он определял скорость, у него были исходные данные - мокрый асфальт с покрытием песка. Также судом был допрошен эксперт ???11, который проводил судебную автотехническую экспертизу по данному делу, подтвердил свое заключение автотехнической экспертизы Пояснил, что на схеме отображены следы колес автомобиля ДЕУ-НЕКСИА. По материалам дела есть противоречия, и поэтому они не могут экспертным путем установить траекторию движения автомобиля ВАЗ. Из материалов которые им предоставлены, они и сделали заключение. На схеме ДТП нет следов торможения автомобиля ВАЗ. Они рассматривали исходные данные - сухой асфальт. Водитель автомобиля ДЭУ-Нексия Чикалов В. Н., в соответствии с требованиями п. 10.1,10.2 ПДД, должен был двигаться со скоростью не более 60 км. В час, и тормозить с момента когда он мог обнаружить, что возникла опасность для дальнейшего движения. С учетом результатов исследования, скорость автомобиля ДЭУ-Нексия была определена равной более 82 км. В час. Действия водителя Чикалова В. Н. не соответствуют требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД в части выбора скорости движения. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не был представлен. Согласно сообщения Государственного учреждения «<?????> <?????? ??????> (ГУ «<?????? ??????>») от ??.??.???? в день ДТП ??.??.???? было ясно, без осадков, явлений ухудшающих видимость не наблюдалось, видимость 10 км. Температура воздуха: средняя 8,8 градусов, максимальная 16,0 градусов минимальная 3,2 градуса. Согласно сообщения ФКУ «<?????? ??????>» от ??.??.???? подрядная организация –ООО <?????? ??????>» обслуживающая участок автомобильной дороги подъезда от М-4 «<?????? ??????>» от Москвы через <?????> к <?????> на км. 11+000- км. 12+000 (Московский проспекут,151) ??.??.???? (выходной день- воскресенье) работы не производила. На основании изложенного, ??.??.???? осадков не было, на указанном участке дороги уборочно- помывочная техника не использовалась. Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП был сухой асфальт и принимает во внимание заключение экспертизы, которое проводил эксперт ???11 В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик в течение 30 рабочих дней со дня получения документов составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были предоставлены ответчику, что нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Согласно заключения эксперта ? от ??.??.???? стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 70985,20 рублей (л.д.12-13). Также за проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 рублей (л.д.11). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховую сумму в размере 74985 руб. 20 коп. (70985 руб. + 4000 руб.= 74985,20 руб.). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 2449,56 рублей На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «<?????? ??????>» в пользу Терехина Федора Андреевича страховое возмещение в размере 74985,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449,56 рублей, а всего 77434,76 (семьдесят семь тысяч четыреста тридцать четыре) руб.76 коп. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья: ???2
при маневре съезда (перестроения) с крайней правой полосы движение, на полосу торможения, для поворота на <?????> (что соответствует показаниям
водителя Тереховой от ??.??.???? - из административного материала.)
правой полосы движения, на полосу торможения (предназначенной для поворота на
<?????>) а/м ВАЗ-21124 пересекал еще и левую полосу стороны проезжей части
предназначенной для движения в сторону Б.Победы, (т.е. разворачивался с полосы
встречного движения), у экспертов нет.