Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Медведеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Медведева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Светлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светлов А.М. обратился с иском в суд к ООО «<данные изъяты>», Медведеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло столкновение автомашины Рено Логан, №, под управлением Медведева Н.М. и автомашины Nissan Skyline, №, принадлежащего Светлову А.М., под его же управлением. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности виновным в ДТП был признан Медведев М.Н., привлеченный к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который нарушил требования пункта п. 8.4 ПДД РФ, - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно прямо без изменения направления движения автомобилю Nissan Skyline.

ДД.ММ.ГГГГ решением Левобережного районного суда <адрес> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В сентябре 2010г. истец обратился в страховую копанию ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения ущерба за получением страхового возмещения.

По заключению специалиста ИП ФИО6 «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 279918,04 руб. ООО «<данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение, мотивируя отказ в выплате тем, что участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения ПДД, в связи с чем страховщиком причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события.

Светлов А.М., считая отказ в выплате необоснованным, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000,00 руб.; с Медведева М.Н.. - ущерб, превышающий максимальную сумму страхового возмещения, в размере 159918,04руб., а также просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 5999,18 руб.

Медведев Н.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «<данные изъяты>», Светлову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» были исследованы обстоятельства указанного ДТП и, согласно выводам заключения, виновником ДПТ был признан Светлов А.М., который нарушил требования п.п. 10.1,10.3, 11.2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Светлова А.М. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «<данные изъяты> в связи с чем Медведев Н.М. просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Светлова А.М. материальный ущерб в размере 45495, 14 руб., взыскать с ответчика Светлова А.М. госпошлину в размере 4509,90 руб. и расходы за оплату услуг представителя.

Впоследствии истец Медведев Н.М. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 120000 руб., взыскать с ответчика Светлова А.М. материальный ущерб в размере 25742,14 руб., УТС в размере 8553 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5865 руб., расходы по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10300 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4509 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4278,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

В судебное заседание истец Светлов А.М. – ответчик по встречному иску и его представитель по доверенности Вахтина И.А. свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Медведев Н.М. – истец по встречному иску и его представитель по доверенности Суслов Н.М. исковые требования Светлова А.М. не признали, свои уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю.А.. иск не признала, пояснила, что отказ в выплате Светлову А.М. страхового возмещения обоснован, т.к. участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения ПДД, в связи с чем страховщиком причинителя вреда ЗАО «<данные изъяты>» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события. ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, водитель Медведев Н.М. с заявлением о получении страхового возмещения в ООО «<данные изъяты>» не обращался.

Представитель 3- го лица ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Сухарева С.Ю. в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административное дело по жалобе Попова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по ВО, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Воронеж-Нововоронеж произошло столкновение автомашины Рено Логан, № под управлением Медведева Н.М. и автомашины Nissan Skyline, №, под управлением Светлова А.М. (л.д. 14) В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Медведев Н.М., который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно прямо без изменения направления движения автомобилю Nissan Skyline, г.н. С134РХ/36 (л.д. 18). Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> Глазкова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Медведева Н.М. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 119-120 административного дела №). Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Светловым А.М. как владельцем автомобиля «Nissan Skyline», №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «<данные изъяты>» и выдан страховой полис № без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.84).

Светлов А.М. обращался в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования ущерба за выплатой страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, однако ООО «<данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ в выплате тем, что участником ДТП заявлено о факте оспаривания не вступившего в законную силу решения уполномоченного органа, устанавливающего факт нарушения ПДД, в связи с чем страховщиком причинителя вреда ЗАО «Страховая бизнес группа» получено указание об отказе в урегулировании заявленного события (л.д.16).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в Государственном <данные изъяты> по установлению обстоятельств совершения ДТП и необходимых действий водителей в сложившейся дорожной ситуации. В ходе проведения экспертизы специалисты пришли к выводам о том, что при обстоятельствах, установленных настоящим исследованием, в условиях данного происшествия маневр опережения (обгона) водителем автомобиля «Nissan Skyline» г.н. № автомобиля «РЕНО-Логан» г.н. № с правой стороны, с технической точки зрения, был не допустим, поскольку противоречил изначально не только требованиям п. 11.2 ПДД РФ («обгонять... разрешается только с левой стороны»), но и требованиям п.п.. 9.1 и 9.10 ПДД РФ. Перестроения (как такового) автомобиля «Рено Логан» не могло иметь место в действительности. Поскольку, согласно требованиям п. 1.2 ПДД РФ «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с «хранением первоначального направления движения.

Экспертом указывается, что согласно отображенному месту столкновения данных автомобилей на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, «принимая во внимание габаритную ширину автомобилей семейства « Рено - Логан» - 1.735, можно заключить, что водитель автомобиля «Рено Логан» № осуществлял движение в пределах правой полосы движения соответствующего направления (2.2+1.735=3.935м)». Также экспертами установлено, что водители автомобилей «Рено Логан», г.н. №, и «Nissan Skyline», г.н. №, двигались в попутном направлении по одной и той же полосе движения (т.е. по правой), только водитель последнего осуществлял движение со значительно большей скоростью (около 90 км/ч), нежели водитель автомобиля «Рено – Логан», г.н. № (около 40 км/ч). При этом эксперт указывает, что даже при выполнении водителем автомобиля «РЕНО-Логан», г№, требований п.10.1(ч.2) Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Skyline», г.н. №, так как столкновение произошло с задней правой частью кузова его автомобиля.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действиях водителя автомобиля «Nissan Skyline», г.н. №, который намеривался обогнать (опередить) автомобиль «Рено-Логан», г.н. № (движущийся по его полосе движения), с правой стороны, при этом не учитывая ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, тем самым создав опасность и причинив вред, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 (ч. 1) и 11.2 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Рено-Логан», г.н. № с технической точки зрения, не соответствия требованиям п. 10.1. (ч.2) ПДД РФ не усматривается.

В рамках административного дела проводилась автотехническая экспертиза специалистами ООО «<данные изъяты>» (97-102 административного дела), в соответствии с выводами которой автомобиль «Рено-Логан» непосредственно перед столкновением движется в прямом направлении по полосе движения своего направления, в то же время автомобиль «Nissan Skyline» начинает выезжать на обгон автомобиля «Рено-Логан» с правой стороны. Обнаружив, что места для проезда справа недостаточно, водитель автомобиля «Nissan Skyline» поворачивает передние колеса влево и его левое переднее колесо входит в контакт с задним правым колесом автомобиля «Рено-Логан» и начинает перемещать автомобиль «Рено-Логан» в направлении своего движения, в процессе перемещения автомобиль «Рено-Логан» начинает разворачиваться против часовой стрелки.

Эксперт считает, что с технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля «Nissan Skyline», которые выражаются как в превышении скорости, так и в дальнейшей потере контроля за дорожной ситуацией и нарушении правил обгона, стали причиной ДТП.

Таким образом, два указанных заключения экспертизы, при одной из которых специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указывают на то, что именно действия водителя автомобиля «Nissan Skyline», г.н. №, Светлова А.М. стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в объективности заключения <данные изъяты> у суда не имеется.

К имеющемуся в материалах дела экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», в соответствии с которым эксперт пришел к выводам, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Рено-Логан» Медведеву Н.М. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.8.4 правил дорожного движения, согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без направления изменения движения» и причиной ДТП стали действия водителя Медведева Н.М., которые не соответствуют приведенным выше требованиям ПДД РФ, поскольку на момент ДТП он осуществлял перестроение на правую крайнюю полосу движения, по которой двигался автомобиль «Nissan Skyline», г.н. № (л.д. 112-114 административного дела), суд относится критически, поскольку его специалисты не давали подписку об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности с экспертными заключениями, заключением судебной экспертизы, материалами административного дела № и административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Nissan Skyline», г.н. №, Светлова А.М. стали причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате неправильных действий водителя Светлова А.М., выразившихся в нарушении им правил дорожного движения в результате взаимодействия двух транспортных средств, которые являются источниками повышенной опасности. Факт причинения технических повреждений автомобилю Медведева Н.М. при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ установлен, технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего.

Таким образом, наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Светлова А.М., установлено.

Медведевым Н.М. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 145742руб. 14 коп. (л.д.59-62) и заключение о величине утраты УТС в размере 8553 руб. Представителем ООО «<данные изъяты>» данная сумма стоимости восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного размера восстановительного ремонта машины истца не представлено.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Медведева Н.М. суд взыскивает в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120000,00 руб. согласно заключению эксперта и с учетом требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите ответственности страховщика, которым предусмотрена максимальная сумма выплаты в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, ответчики не воспользовались своим правом на оспаривание заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и УТС, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявили, хотя судом такое право разъяснялось.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 1064,1079 ГК РФ, и исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании в размере 120000руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца по встречному иску, со Светлова А.М. в пользу Медведева Н.М. подлежит взысканию 25742, 14 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля, поскольку по заключению ООО «<данные изъяты>» восстановительный ремонт транспортного средства Медведева Н.М. составил 145742,14 руб. (145742,14 руб.- 120000 руб.(взысканные со страховой компании). Также со Светлова А.М. в пользу Медведева Н.М. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 8553 руб., которая является реальным ущербом, причиненным автомобилю, а также расходы по оплате эвакуатора автомобиля в размере 1200 руб.

С учетом изложенного, удовлетворяя встречные исковые требования Медведева Н.М., суд полагает необходимым в иске Светлову А.М. отказать.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Светлова А.М. расходы за оплату судебной экспертизы в размере 4278, 62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4309,50 руб. в связи с тем, Медведев Н.М. в ООО «<данные изъяты> в досудебном порядке не обращался.

Требования Медведева Н.М. в части взыскания расходов по оценке стоимости ущерба в размере 5865 руб. и расходов по оплате заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 10300 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства отнесения данных расходов к настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Светлову <данные изъяты> в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Медведеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Медведева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Светлову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Медведева <данные изъяты> денежные средства в размере 120000,00 руб. (сто двадцать тысяч рублей).

Взыскать со Светлова <данные изъяты> в пользу Медведева <данные изъяты> денежные средства в размере 64063,26 рублей (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят три рубля 26 коп.).

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина